Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство

по кассационной жалобе Андреева А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2019 г. по делу N 2-222/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1785.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.И. приобрел у общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее-ООО " "данные изъяты"") легковой автомобиль Daewoo Gentra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью "данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи стороны договорились внести изменения в предмет договора.

В соответствии с дополнительным соглашением продавец обязался передать в собственность Андреева А.И. другой автомобиль Daewoo Gentra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью "данные изъяты" руб, а Андреев А.И. обязался вернуть продавцу ранее указанный в договоре автомобиль.

Автомобиль с идентификационным номером VIN N передан Андрееву А.И. ДД.ММ.ГГГГ

В электронном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге указанного транспортного средства на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее- ООО "Русфинанс Банк") от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении к ООО "Русфинанс Банк" Андреев А.И. просил признать его добросовестным приобретателем упомянутого транспортного средства и прекратить его залог (с учетом определения суда о замене ненадлежащего ответчика).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреева А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО6 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ФИО6 кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Daewoo Gentra, идентификационный номер VIN N.

В обеспечение возврата кредитных средств между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого автомобиля N

На основании уведомления ООО "Русфинанс Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ в электронном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге указанного транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2016 г. договор купли-продажи автомобиля Daewoo Gentra, идентификационный номер VIN N, заключенный между ФИО6 и ООО " "данные изъяты"" расторгнут. С ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО6 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 479 000 рублей, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

К моменту рассмотрения настоящего дела денежные средства, полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 банку не возвращены.

Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ является Андреев А.И.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды руководствовались приведенными положениями норм материального права и исходили из того, что ответчик ООО "Русфинанс Банк" является залогодержателем спорного транспортного средства на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

На момент приобретения истцом указанного автомобиля запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля истец не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

Выводы и суждения судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

Ссылка в кассационной жалобе на получение истцом от продавца оригинала паспорта транспортного средства, регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, страхование истцом обязательной гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства, отклоняется. ГИБДД и страховые компании не являются органами, ведущими реестр залога движимого имущества. Факты регистрации автомобиля в органах ГИБДД, страхования обязательной гражданской ответственности сами по себе не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Доводы жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, т.к. паспорт транспортного средства был передан продавцу только ДД.ММ.ГГГГ и продавец был указан в нем единственным собственником автомобиля, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2019 г. по делу N 2-222/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1785 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи