Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляхова Р. М. к Дзебаню С. Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дзебаня С. Н.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2018 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Дзебаня С.Н. по доверенности и ордеру адвоката Макарову Е.М, поддержавшую кассационную жалобу, возражения Ляхова Р.М. и представителя по доверенности Орлова А.В, установила:

Ляхов Р.М. обратился в суд с иском к Дзебаню С.Н, в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу: в счёт задолженности по оплате услуг денежную сумму в размере эквивалентном 190000 долларов США по курсу Банка России на день погашения задолженности, в счёт погашения процентов за неправомерное удержание денежных средств денежную сумму в рублях в размере эквивалентном 11457 долларов США по курсу Банка России на день фактического исполнения погашения задолженности, а всего денежных средств в рублях по куру Банка России в размере эквивалентном 201457 долларов США на дату исполнения решения; проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вплоть до дня полного исполнения решения суда; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, - мотивируя тем, что Дзебанем С.Н. в нарушение пункта 1.1 заключённого между истцом и ответчиком соглашения от 4 августа 2014 г. не исполнена обязанность по выплате Ляхову Р.М. денежных средств за оказанные юридические услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2018 г. постановлено: исковое заявление удовлетворить; взыскать с Дзебаня С.Н. в пользу Ляхова Р.М. долг - рублёвый эквивалент 190000 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами - рублёвый эквивалент 11457 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, всего взыскать - рублёвый эквивалент 201457 долларов США на дату исполнения решения суда; взыскать с Дзебаня С.Н. в пользу Ляхова Р.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2018 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дзебаня С.Н. - без удовлетворения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. Дзебаню С.Н. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик Дзебань С.Н. просит об отмене решения суда им апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Дзебань С.Н. указывает, что соглашение от 4 августа 2014 г. не является сделкой, не подразумевает возникновения обязательства между истцом и ответчиком, в нём не содержится перечень оказываемых услуг, не предусмотрено исполнение обязательств лично Ляховым Р.М.; в рамках данного соглашения были заключены отдельные договоры, необходимые для оказания услуг "данные изъяты", с которого по ним была взыскана задолженность. Судом не выяснен факт подписания акта сверки задолженности от 31 декабря 2014 г, данный документ не подтверждает факт оказания услуг и долг ответчика перед истцом. Соглашение от 4 августа 2014 г. является незаключённым ввиду отсутствия существенных условий: указания на адвоката, принявшего исполнение поручения, его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, не приведён конкретный объём и состав подлежащих оказанию услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 4 августа 2014 г. между Дзебанем С.Н. и Ляховым Р.М. с целью урегулирования финансовых обязательств по оплате оказанных истцом услуг заключено соглашение, по условиям которого ответчиком, в том числе, признано наличие за ним задолженности перед истцом за оказанные услуги и принята обязанность по их оплате по согласованной цене. Ответчик наличие задолженности и наступление сроков её оплаты признал, что подтверждается актом сверки задолженности от 31 декабря 2014 г. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения от 4 августа 2014 г, наступили, подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Алтай от 1 марта 2017 г. Ответчиком погашение задолженности произведено не в полном объёме, в результате чего возникла задолженность в сумме 201457 долларов США, включая: 190000 долларов США - сумма просроченной задолженности за оказанные услуги, 11457 долларов США - сумма процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ по просроченной задолженности.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, части 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный расчёт иска и признав его верным, суд первой инстанции постановилвыше приведённое решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, согласился, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в обжалуемых судебных актах, правильной, отвечающей нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, исходя из предмета и основания иска и заявлявшихся ответчиком возражений против него.

В обоснование исковых требований Ляховым Р.М. были представлены соглашение от 4 августа 2014 г. и датированный 31 декабря 2014 г. акт сверки задолженности по оказанным услугам по проекту "данные изъяты" к Соглашению от 04.08.2014г.

В соответствии с преамбулой и пунктом 1.1. соглашения от 4 августа 2014 г, Дзебань С.Н. - заказчик юридических услуг по проекту "данные изъяты", осуществляющий его финансирование и определяющий стратегию и тактику проекта, а также поведение со всеми контрагентами и иными лицами прямо или косвенно связанными с реализацией проекта, Ляхов Р.М. - исполнитель комплекса юридических услуг в своих действиях руководствующийся действующим законодательством и интересами Дзебаня С.Н, а совместно стороны, изначально действующие в рамках Соглашения подписанного в декабре 2010 г. с учётом завершения процедуры банкротства 11 декаюря 2013 г. мировым соглашением по делу N А02-1046/08, а также консолидации 100 процентов долей в "данные изъяты" на компанию Дзебаня С.Н. ("данные изъяты"), с целью урегулирования финансовых обязательств Дзебаня С.Н. перед Ляховым Р.М. подписали означенное соглашение, в котором стороны пришли к соглашению, что задолженность Дзебаня С.Н. за юридические услуги (по завершению процедуры банкротства по делу N А02-1046/2008 и консолидации долей "данные изъяты" на "данные изъяты") перед Ляховым Р.М. составляет 190000 долларов США. Дзебань С.Н. погасит указанную задолженность перед Ляховым Р.М. при наступлении одного из следующих фактов: продажей Дзебанем С.Н. своих долей в "данные изъяты" либо в "данные изъяты"; продажа акций, активов "данные изъяты"; продажи доли Дзебаня С.Н. в проекте АРМ (акций "данные изъяты"), а именно смены действующего собственника акций "данные изъяты" - "данные изъяты"; заключение мирового соглашения по делу NА02-65/2013 о банкротстве "данные изъяты".

Также в соглашении от 4 августа 2014 г. приведены порядок дальнейшего взаимодействия о 1 января 2015 г, оплата взаимодействия сторон с 20 декабря 2013г. по 1 января 2015 г.

Согласно акту сверки задолженности по оказанным услугам по проекту "данные изъяты" к Соглашению от 04.08.2014г. от 31 декабря 2014 г, Дзебань С.Н. - заказчик юридических услуг по проекту "данные изъяты" и Ляхов Р.М. - исполнитель комплекса юридических услуг, оказанных в интересах заказчика, составили данный акт о задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги по состоянию на 31 декабря 2014 г.: 190000 долларов США - пункт 1.1. соглашения от 4 августа 2014 г.; 68000 рублей - пункты 3.1-3.2 соглашения от 4 августа 2014 г.

Таким образом, при заключении указанного соглашения, в том числе в части пункта 1.1 соглашения от 4 августа 2014 г, истец и ответчик совершили действия, направленные на упорядочение сложившихся между ними в связи с оказанием истцом по заказу ответчика юридических услуг, признав факт оказания таких услуг в рамках ранее подписанного соглашения, их стоимость и согласовав под отлагательным условием исполнение обязанности Дзебаня С.Н. по оплате данных услуг, и впоследствии подтвердили существование такой задолженности, подписав акт сверки задолженности по оказанным услугам по проекту "данные изъяты" к Соглашению от 04.08.2014г, а в остальной части соглашения от 4 августа 2014 г. предусмотрели дополнительно объём услуг и работ по проекту ООО "данные изъяты" по 1 января 2015 г, в том числе оказанных (выполненных) ранее и подлежащих оказанию (выполнению), определив их стоимость.

Услуги, по поводу которых произведено соотношение истца и ответчика, и обязательства сторон в соглашении от 4 августа 2014 г. приведены в степени, достаточной для их идентификации.

Данное соглашение, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, устанавливает и изменяет гражданские права и обязанности его сторон, и по смыслу статьи 153 ГК РФ, представляет собой двустороннюю сделку.

Заключение подобного соглашения, в том числе с ретроспективным элементом, а равно соглашения по оказанию услуг и выполнению работ непосредственно третьему лицу, с привлечением к процессу оказания услуги (выполнения работы) другого лица, в том числе с условием аутсорсинга, гражданским законодательством, в том числе нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими правовые отношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, не запрещено.

В силу закреплённых в статьях 1, 421, 422 ГК РФ принципов диспозитивности и свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить как предусмотренный законом и иными правовыми актами договор, так и не предусмотренный ими, содержащий в себе различные элементы других договоров, по своему усмотрению.

Правовая квалификация ответчиком заключённого соглашения исключительно как договора об оказании услуг, и оценка его предмета, указание на необходимость личного оказания услуг, ссылка на фактическое оказание услуг другому лицу (ООО "Калгутинское"), содержащиеся в кассационной жалобе, исходя из буквального толкования соглашения и установленных судом совершённых его сторонами действий относительно реализации соглашения составлением акта сверки задолженности, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных доказательств, направленными на их переоценку, законных оснований к которой с учётом требований части 3 статьи 379.7 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Правовая природа спорного обязательства судами первой и апелляционной инстанций определена правильно, отвечает содержанию представленного соглашения; при этом приводившимся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций доводам сторон дана надлежащая, обстоятельная оценка, результаты которой в обжалуемых судебных постановлениях приведены и кассационной жалобой по существу не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о незаключённости соглашения от 4 августа 2014 г. как не отвечающего положениям Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", о признании потерпевшим по уголовному делу N 118024550026000096 после вынесения обжалуемых судебных актов, ранее ответчиком в обоснование возражений по иску не приводились, соответствующие доказательства не представлялись, в связи с чем предметом рассмотрения судов не являлись, потому в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ судебной коллегией отвергаются.

Поскольку, как следует из материалов дела, акт сверки задолженности по оказанным услугам по проекту "данные изъяты" к Соглашению от 04.08.2014г. от 31 декабря 2014 г, равно и само соглашение, судом обозревались, представленные в деле копии им заверены, в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2018 г, представитель ответчика признал факт подписания документов, указав только на иной смысл, доказательств неподписания соглашения и акта ответчик, а равно исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями соглашения от 4 августа 2014 г. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставил, то не осуществление судом проверки означенного акта на предмет подписания ответчиком, фальсификации доказательства, а также ссылка ответчика на то, что акт факта оказания услуги и наличия долга не подтверждает, не может свидетельствовать о неправильности и необоснованности выводов суда о возникновении у ответчика обязательства по оплате юридических услуг в соответствии с условиями соглашения и понуждении к его исполнению, которые бы влекли отмену состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств проведения оплаты ответчиком в сумме 68000 рублей основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить также не может, поскольку означенная сумма представляет собой плату по обязательству, отличному от установленного в пункте 1.1 соглашения от 4 августа 2014 г, которое к предмету настоящего спора не относится.

Доводы кассационной жалобы о незаключённости договора, недоказанности установленных судами обстоятельств по существу выражают субъективное отношение к выводам судов первой и апелляционной инстанции, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами инстанции обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не усматривается.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзебаня С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)