Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоухова А. С. к потребительскому обществу "Пушкинский торговый комплекс" о взыскании договорной неустойки, неустойки по закону о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе потребительского общества "Пушкинский торговый комплекс"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ПО "Пушкинский торговый комплекс" по доверенности и ордеру адвоката Макеева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Белоухов А.С. обратился в суд с иском к потребительскому обществу "Пушкинский торговый комплекс" (далее - ПО "Пушкинский торговый комплекс", Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере 2544266 рублей 66 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1620000 рублей, штрафа в размере 2282133 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 580000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 29021 рубль 33 копейки.

Исковые требования Белоухова А.С. мотивированы тем, что после поступления 15 марта 2013 г. от ПО "Пушкинский торговый комплекс" коммерческого предложения о внесении в уставный капитал Общества стоимости земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, и явиться соинвестором строительства на базе принадлежащего ответчику земельного участка торгового центра 23 июня 2014 г. между истцом и ответчиком заключены договор купли-продажи принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, общей стоимостью 14000000 рублей и договор о соинвестировании в форме внесения денежных средств в строительство объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого Белоухов А.С. принял участием в инвестировании строительств инвестиционного проекта в части финансирования строительства объекта недвижимости со следующими характеристиками: "данные изъяты" квадратных метров площади нежилых помещений, находящихся в первой очереди строительства Инвестиционного объекта, расположенного на первом этаже, входящих в состав торгово-развлекательного центра, по адресу: "адрес" (предварительно помещения "адрес"); инвестиционная стоимость доли составила 14000000 рублей. В соответствии с пунктами 4..1.2, 4.1.3 договора о соинвестировании, истцом было оплачено в кассу ПО "Пушкинский торговый комплекс" 4200000 рублей, оставшуюся сумму истец обязался уплатить после получения уведомления о выдаче разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию. Сроком ввода объекта в эксплуатацию по условиям договора определён второй квартал 2017 г, но не позднее 1 июля 2017 г.

Разрешение на строительство торгового комплекса ответчиком получено 28 сентября 2017 г. До настоящего времени инвестиционный объект не введён в эксплуатацию, нежилые помещения истцу не переданы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 октября 2018 г. постановлено: иск Белоухова А.С. к ПО "Пушкинский торговый комплекс" о взыскании договорной неустойки, неустойки по закону о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с По "Пушкинский торговый комплекс" в пользу Белоухова А.С. договорную неустойку за период с 31 августа 2017 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 1400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15200 рублей; требования истца о взыскании неустойки по закону о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 июля 2017 г. по 13 августа 2018 г, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 530000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 13821 рубль 33 копейки оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ПО "Пушкинский торговый комплекс" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, с наступлением которых стороны связывали начало течения срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта соинвестирования (ввод объекта в эксплуатацию) не наступили, срок передачи истцу объекта не начал течь, потому неустойка за его нарушение взысканию не подлежит. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о снижении размера исчисленной истцом неустойки, который подлежит исчислению от суммы уплаченных истцом денежных средств и должен быть снижен до 420000 рублей - до максимального предела установленного договором в 10 процентов. Судом неверно определён размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащий взысканию, поскольку с учётом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) их сумма не может превышать 3837 рублей, то есть 12, 79 процентов от взысканной суммы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Судом установлено, что 15 марта 2013 г. от ПО "Пушкинский торговый комплекс" истцу поступило коммерческое предложение, в соответствии с которым ему предлагалось внести в уставный капитал Общества стоимость земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, и фактически являться соинвестором строительства на базе принадлежащего данному Обществу земельного участка, своевременного торгового центра.

23 июня 2014 г. между истцом и ответчиком заключены договор купли-продажи принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами N и N по общей стоимости 14 000 000 рублей, а также договор о соинвестировании в форме внесения денежных средств в строительство объекта недвижимости (далее - Договор соинвестирования), в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства инвестиционного проекта в части финансирования строительства объекта недвижимости со следующими характеристиками: "данные изъяты" квадратных метра площади нежилых помещений находящихся в первой очереди строительства Инвестиционного объекта, расположенного на первом этаже, входящих в состав торгово-развлекательного центра по адресу: "адрес" (предварительно помещения "адрес").

В соответствии с пунктом 4.1 Договора соинвестирования, инвестиционная стоимость доли истца составляет 14000000 рублей.

23 июня 2014 г. истцом согласно условиям договора уплачена в кассу ПО "Пушкинский торговый комплекс" предварительная сумма в размере 30 процентов инвестиционной стоимости в размере 4200000 рублей.; оставшуюся сумму в размере 9800000 рублей истец обязался уплатить после получения уведомления о выдаче разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора о соинвестировании, объект должен быть введён в эксплуатацию во втором квартале 2017 г, но не позднее 1 июля 2017 г.

Разрешение на строительство торгово-развлекательного центра выдано ответчику 28 сентября 2017 г.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.6 Договора о соинвестировании, сроком ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию является второй квартал 2017 г, но не позднее 1 июля 2017 г.; датой ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию является дата выдачи разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию; инвестор обязуется передать объект недвижимости соинвестору в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1.5 Договора о соинвестировании предусмотрено, что передача объекта соинвестору осуществляется при условии выполнения соинвестором своих обязательств по осуществлению инвестиций в полном объёме.

Согласно пункту 6.1 Договора о соинвестировании, сдача и приёмка объекта недвижимости соинвестору осуществляется по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора, инвестор уплачивает соинвестору пени в размере 0, 1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора в случае нарушения инвестором предусмотренного договором срока передачи соинвестору объекта недвижимости до даты 1 августа 2017 г, как это предусмотрено пунктами 2.3, 2.6 договора.

Пунктом 7.6 Договора о соинвестировании предусмотрено право инвестора заявить требование об одностороннем расторжении договора, и он считается расторгнутым в с даты направления о том уведомления соинвестору в случае изменения существенных параметров инвестиционного проекта.

Объекты инвестиционной деятельности не были возведены и переданы истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в ответ на которую 26 июня 2018 г. ПО "Пушкинский торговый комплекс" направило Белоухову А.С. предложение о расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств и соглашение о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия Договора о соинвестировании, руководствуясь положениями статей 395, 431 ГК РФ, части 1 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 2, части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г..N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г..N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", частью 1 статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", преамбулы, части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вкладываемые в Договору о соинвестировании истцом денежные средства являются инвестициями истца в строительство объекта недвижимости, с целью извлечения прибыли в процессе владения объектом недвижимости, а не для личного потребления, ответчик выступает основным инвестором строительства объекта, а истец - соинвестором, с учётом чего требования Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространению на спорные правоотношения не подлежат, и, поскольку до направления истцу предложения о расторжении договора и до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик свои обязательства по передаче объекта не выполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная пунктом 7.3 Договора о соинвестировании неустойка за период с 31 августа 2017 г..по 13 сентября 2018 г..в сумме не превышающей 10 процентов

от цены договора - 1 400 000 рублей, и постановилвыше означенное решение.

Судебная коллегия с содержащимися в решении суда выводами согласилась, оснований для отмены решения суда не усмотрела.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и апелляционным определением в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ПО "Пушкинский торговый комплекс" об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной пунктом 7.3 Договора о соинвестировании неустойки ввиду ненаступления срока исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта недвижимости, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный срок применительно к санкции, закреплённой в пункте 7.3 указанного договора, судом достоверно установлен с учётом системного толкования условий Договора о соинвестировании, отвечающих требованиям статьи 431 ГК РФ. Исходя из принципа диспозитивности и свободы договора, закреплённых в статьях 1 и 421 ГК РФ, сторонами в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ установлен предельный срок ввода в эксплуатацию Инвестиционного объекта - не позднее 1 июля 2017 г. (пункт 2.3), который обусловленным наступлением каких-либо обстоятельств не является.

На основании выше изложенного, установленного судом поведения сторон при реализации договора, тот факт, что разрешение на ввод в эксплуатацию Инвестиционного объекта не выдавалось и к строительству его стороны не приступали по причине изъятия земельных участков для муниципальных нужд в связи со строительством линейного объекта, то есть ввод объекта в эксплуатацию не наступил, как указывает заявитель жалобы, изменения срока вводы в эксплуатацию применительно к требованию пункта 7.3 Договора о соинвестировании влечь не может.

Поскольку пунктом 7.3 Договора о соинвестировании предусмотрен расчёт пени в размере 0, 1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора, под которой в силу статьи 424 ГК РФ применительно к данному договору следует понимать инвестиционную стоимость доли соинвестора, закреплённую в пункт е 4.1 Договора о соинвестировании, и положения пункта 7.3 названного договора не содержат условия об исчислении неустойки от оплаченной стоимости доли, а также исходя из требований статей 1, 421 и 431 ГК РФ о свободе и о толковании договора, то оснований для исчисления неустойки из расчёта уплаченных истцом ответчику денежных средств, вопреки мнению ответчика, и к уменьшению размера неустойки до 10 процентов от неё (то есть до 420 000 рублей) у судов не имелось.

Поскольку сторонами в пункте 7.3 Договора о соинвестировании закреплено условие о неустойке, порядке её исчисления, определён механизм обеспечения баланса интересов обеих сторон установлением верхнего лимита её размера 10 процентов от цены договора, заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик указывал на превышение размера неустойки 0, 1 процента в день показателя средневзвешенной ставки банковского процента 10, 12 процентов, и судом произведено снижение размера неустойки до 10 процентов от цены договора, то доводы ответчика в кассационной жалобе о нерассмотрении вопроса о снижении неустойки и несогласии с её размерами, основанием полагать выводы судов о размере подлежащей взысканию неустойки постановленными с существенными нарушениями норм материального права, о нарушении права ответчика на обеспечение баланса интересов сторон спорного правоотношения в связи с неисполнением обязательства по передаче Инвестиционного объекта не являются, нарушения требований статей 330, 333 ГК РФ, статьи 198 ГПК РФ, не усматривается. Доводы кассационной жалобы относительно размера неустойки по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ отмены правильного по существу судебного акта влечь не могут.

С учётом характера заявленных исковых требований, произведённого судом уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопреки мнению автора кассационной жалобы, законных оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 12, 79 процентов от суммы, определённой к взысканию, с применением принципа пропорциональности, закреплённого в статье 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы ПО "Пушкинский торговый комплекс" направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Пушкинский торговый комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)