Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1404/2019 по иску Таратиной Е.С. к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным

по кассационной жалобе Таратиной Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, установила:

Таратина Е. С. обратилась в суд с иском к администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: : "адрес"А, "адрес", состоявшегося в период с 10 по 11 апреля 2017 г. В обоснование исковых требований указала, что ответом первого заместителя главы администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2018 г. N ей был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ С решениями указанного собрания, инициатором которого являлась администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода, не согласна, считает, что собрание проведено и решения приняты с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, нарушают ее права как собственницы жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Таратиной Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Таратина Е.С. просит об отмене указанных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Таратина Е.С. является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес". Сособственниками указанного жилого помещения являются Коршунов С.А. и Таратин Н.А.

10-11 апреля 2017 г. по инициативе администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Молодежный, д.24А, решения которого оформлены протоколом от 11 апреля 2017 г.

По итогам подсчета голосов на общем собрании приняты следующие решения:

1) об утверждении председателем собрания Лукоянова С.Ю, секретарем собрания -Авлееву Э.М.;

2) об обращении с предложением по включению дворовой территории многоквартирного дома "адрес" в муниципальную программу "Формирование комфортной городской среды города Нижний Новгород" на 2017 год;

3) о выборе и утверждении выполнения в 2017 году работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома исходя из минимального перечня (ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установка скамеек, установка урн для мусора) или дополнительного перечня (оборудование детских и (или) спортивных площадок, обустройство площадок для сбора твердых коммунальных отходов, в том числе раздельного и крупногабаритного мусора, обустройство площадок для выгула собак, ремонт дворовых тротуаров, озеленение дворовых территорий, обустройство парковок для автомобилей на дворовых территориях, установка ограждений газонов) видов работ по благоустройству дворовых территорий: ремонт дворовых территорий, установка скамеек, установка урн для мусора, оборудование детских и (или) спортивных площадок, обустройство площадок для сбора твердых коммунальных отходов, в том числе раздельного и крупногабаритного мусора, обустройство площадок для выгула собак, ремонт дворовых тротуаров, озеленение дворовых территорий, обустройство парковок для автомобилей на дворовых территориях, установка ограждений газонов;

4) об обеспечении трудового участия заинтересованных лиц (собственников помещений многоквартирного дома), не требующего специальной квалификации, при выполнении работ по благоустройству дворовой территории по минимальному и дополнительному перечню видов работ;

5) о включении в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования, иных материальных объектов, установленных и/или реконструируемых на земельном участке дома (придомовой территории) в результате реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, за исключением опор наружного освещения и сетей, предназначенных для их функционирования;

6) об утвереждении представителя собственников помещений дома, уполномоченного на представление предложения по включению дворовой территории многоквартирного дома Молодежный пр-кт, д.24А в муниципальную программу "Формирование комфортной городской среды города Нижний Новгород" на 2017 год, на согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, на участие в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке с подписанием соответствующих актов - ООО "Наш Дом", в лице генерального директора Ю.К. Ященкова;

7) об утверждении места хранения протокола данного внеочередного общего собрания собственников и иных материалов собрания: 1 экз.-администрация Автозавоского района г.Н.Новгород (г.Нижний Новогород, пр.Ильича, 31); 2-экз. - ООО "Наш Дом" (г.Нижний Новогород, пр.Молодежный, д.2).

Согласно вышеуказанному протоколу в голосовании приняло 68, 76% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования Таратиной Е.С, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 181.4, 181.5, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод нижестоящих судов основан на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Судами было установлено, что согласно акту ООО "Жилсервис N1" от 30 марта 2017 г. комиссия данной организации произвела обследование многоквартирного дома по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Молодежный, д.24А, и установила, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования вывешено на доске объявлений, расположенной на фасаде указанного дома. К Акту приложены фотографии о размещении данного сообщения.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Таратиной Е.С, Кржижановской М.Н, Калугиной Н.М. к администрации г.Нижнего Новгорода о признании незаконным дизайн-проекта благоустройства территории вокруг площади им. Киселева, утвержденного решением общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" от 30 июня 2017 г. (протокол N3 пункт1), в части организации дополнительных парковочных мест в границах озелененной территории общего пользования - сквера с местоположением ул.Героя Советского Союза Смирнова (за Домом Культуры "Автозавода") общей площадью 25572 кв.м, с идентификационным номером 12-Ав-Ск, а также вблизи объектов культурного наследия здания кинотеатра "Мир" и Автозаводского парка культуры и отдыха; признании незаконным решения общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" об утверждении дизайн-проекта благоустройства территории вокруг пл.им.Киселева от 30.06.2017 г. (протокол N3 пункт 1) и в удовлетворении административного искового заявления Таратиной Е.С. к администрации Автозаводского района г.Нижний Новгорода о признании незаконным дизайн-проекта благоустройства дворовой территории дома 24А пр.Молодежный, - отказано.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Молодежный, д.24А, от 11 апреля 2017 г. был направлен истице по ее просьбе, содержащейся в письме от 9 июня 2018 г.

Приняв во внимание вышеуказанные доказательства, суд посчитал, что срок исковой давности исчисляется как минимум с 9 июня 2018 г, когда истица выразила волю на получение протокола, что не препятствовало ей, действуя разумно и добросовестно, обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение 6 месяцев (то есть до 9 декабря 2018 г.), однако она обратилась в суд лишь 27 декабря 2018 г. При этом суд также учел, что истица располагала информацией о том, что дом участвует в реализации программы "Формирование комфортной городской среды города Нижний Новгород" на 2017 г. и дизайн-проект благоустройства дворовой территории оспаривался ею путем предъявления административного иска еще 27 декабря 2017 г. С учетом изложенного суд посчитал, что истица не лишена была возможности ознакомиться с содержанием протокола общего собрания и ранее обращения 09 июня 2018 г, доказательств препятствий в получении такой информации ею не представлено.

Названные суждения и выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в том числе о том, что собрание фактически не проводилось, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Ссылка в решении на информацию на официальном сайте администрации города, размещенную 30 июня 2017 г, и содержащую сведения о включении территории в программу на основании оспариваемого решения собрания, не исследованную судом, также как и ошибочное указание суда апелляционной инстанции на направление администрацией оспариваемого протокола в адрес Таратиной Е.С. 09 июня 2014 г. не повлекли вынесения незаконного решения по существу спора с учетом оценки иных доказательств по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению положения статьи 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, поскольку собрание фактически не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт непроведения общего собрания не нашел своего подтверждения, а для оспаривания состоявшихся решений собраний пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлен шестимесячный срок.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности решения общего собрания, не могут быть приняты во внимание.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таратиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи