Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-882/2019 по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к Кураевой М.А, Галченкову Ш.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по кассационной жалобе ООО Управляющей компании "Елецстроймонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась к Кураевой М.А, Галченкову Ш.И. с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 18 ноября 2016г.

В обоснование заявления жилищная инспекция указала, что проведена внеплановая документарная проверка по вопросу принятия собственниками помещений указанного многоквартирного дома решения о финансировании обязательных работ по диагностики внутридомовых газовых сетей путем дополнительных одноразовых целевых начислений на указанные работы в размере 580руб. за одно помещение. По результатам проверки установлено, что решения, принятые общим собранием от 18 ноября 2016 г, незаконны, поскольку приняты в отсутствие кворума, фактическое количество собственников помещений, приявших участие в общем собрании, составляет 33, 06% голосов, что не соответствует требованиям части 3 статьи 45, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Панарина Р.С, Кураева З.Н, Долгинцева Н.И.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2019г. Государственной жилищной инспекции Липецкой области в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2019г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2019г. отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований в Елецкий городской суд Липецкой области.

В кассационной жалобе третье лицо, выступающее на стороне ответчика, ООО УК "Елецстроймонтаж" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2019г. отменить, оставить в силе решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2019г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от 18 ноября 2016г, недействительным, суд руководствовался пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске Государственной жилищной инспекцией срока исковой давности для обращения с иском.

Отменяя решение суда, направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о пропуске истцом срока исковой давности. При этом было установлено, что 20 февраля 2019г. в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило обращение собственников квартир N "адрес", в котором утверждалось, что общее собрание 18 ноября 2016г. не проводилось. Руководителем жилищной инспекции 4 марта 2019г. издано распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО УК "Елецстроймонтаж". В соответствии с актом от 12 апреля 2019г. инспекция в ходе проведенной проверки пришла к выводу, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома решение о финансировании обязательных работ по диагностике внутридомовых газовых сетей, оформленное протоколом от 18 ноября 2016г, не принималось. Исковое заявление Государственной жилищной инспекции Липецкой области поступило в суд 25 апреля 2019г.

В силу положений статьи 196, части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Государственной жилищной инспекцией Липецкой области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос N5), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

С учетом того, что заявление о признаках нарушений (общее собрание 18 ноября 2016г. не проводилось) поступило в жилищную инспекцию 20 февраля 2019г, итоги проверки получены 12 апреля 2019г, то исчисление срока исковой давности с указанной даты по настоящему делу не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно сроков оспаривания жилищной инспекцией решения общего собрания.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом основаны на иной оценке обстоятельств настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, является правильным.

В связи с изложенным следует согласиться с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и доподлинного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по существу не рассмотрел, обстоятельства наличия либо отсутствия кворума на оспариваемом собрании не установлены, что являлось основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным окончательно не разрешен.

Доводы кассационной жалобы не содержат достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Елецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи