Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-86/2019

N 88-114/2019, 9-334/19

г. Саратов

14 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по иску Щербакова Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс", Шпакову А.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца Щербакова Н.Б. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Алекс" (далее - Общество), Шпакову А.А. о взыскании солидарно денежных средств в размере 100 000 рублей по договорам займа и поручительства.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на статью 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поручительства) и статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 г. исковое заявление возвращено истцу, которому разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Щербакова Н.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г. отменить и принять исковое заявление к рассмотрению, мотивируя тем, что по делу имеется спор.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается распиской, истец просит взыскать с Общества и Шпакова А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей. В заявлении указывается, что Шпаков А.А. получил от Щербакова Н.Б. денежные средства в долг в размере 1 700 000 рублей, поручителем выступило Общество, долг не возвращен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер требований не превышает 500 000 рублей. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Н.Б. - без удовлетворения.

Судья