Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2019 по иску Ермачкова Артура Петровича к Кудряшовой Наталии Яковлевне, обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Кудряшовой Наталии Яковлевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения представителя Кудряшовой Н.Я. - Шишканова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Ермачков А.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просил взыскать с Кудряшовой Н.Я. и общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир на Смирновской" (далее - ООО "Деловой центр на Смирновской") солидарно материальный ущерб в сумме 454 693, 27 руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что 14 июля 2018 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расположенной этажом выше, собственником которой является Кудряшова Н.Я, в результате деформации (прорыва) фильтра грубой очистки холодной воды в данном жилом помещении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г, исковые требования Ермачкова А.П. удовлетворены частично.

С Кудряшовой Н.Я. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 454 693, 27 руб. и судебные расходы.

В удовлетворении требований Ермачкова А.П. к ООО "Деловой центр на Смирновской" отказано.

В кассационной жалобе Кудряшова Н.Я. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермачков А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира N 117, расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежит на праве собственности Кудряшовой Н.Я.

Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположены указанные жилые помещения, осуществляет ООО "Деловой центр на Смирновской"

14 июля 2018 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате деформации (прорыва) фильтра грубой очистки в квартире Кудряшовой Н.Я.

Размер восстановительного ремонта квартиры истца составил 448 530, 44 руб, стоимость поврежденного имущества истца - 6 162, 83 руб.

В связи с утверждением Кудряшовой Н.Я. и её представителя Шишканова А.А. о том, что причиной деформации (прорыва) фильтра грубой очистки явился гидроудар в системе холодного водоснабжения, судом были назначены две экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 12 марта 2019 г. при проведении натурных исследований экспертами установлено, что в квартире ответчика фильтр грубой очистки холодной воды находится в исправном состоянии (проведены ремонтные работы, фильтр заменен), определить причину залива на основании натурного осмотра не представляется возможным.

Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза не проведена.

Как следует из ответа ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 25 апреля 2019 г. эксперт сообщил о невозможности дать заключение о причинах деформации (прорыва) фильтра грубой очистки в связи с не предоставлением Кудряшовой Н.Я. данного фильтра и сертификатов качества на него.

Частично удовлетворяя исковые требования Ермачкова А.П. к Кудряшовой Н.Я, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что залив квартиры истца произошел в результате деформации (прорыва) в квартире Кудряшовой Н.Я. фильтра грубой очистки, который не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины Кудряшовой Н.Я. в причинении материального ущерба истцу она суду не представила.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36, частями 2, 3, 16 статьи 161, частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Для правильного разрешения спора надлежало установить, к какому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома или имуществу Кудряшовой Н.Я.) относится фильтр грубой очитки, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Ермачкова А.П, возлагается ли ответственность за такой прорыв на Кудряшову Н.Я. или ООО "Деловой центр на Смирновской", а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника квартиры N 117 или управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации указанного фильтра.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно установили, что на Кудряшовой Н.Я, как на собственнике фильтра грубой очистке, в результате прорыва которого причинен материальный ущерб истцу, лежит ответственность по его возмещению. Следовательно, Кудряшова Н.Я. в данном случае является причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на Кудряшовой Н.Я. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Как установлено судом она доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении вреда имуществу Ермачкова А.П, не представила.

Судом первой инстанции проверялся довод Кудряшовой Н.Я. о том, что деформация (прорыв) фильтра грубой очистки произошла в результате гидроудара.

Однако данное обстоятельство судом не установлено.

Согласно ответу АО "Люберецкий Водоканал" от 14 июля 2018 г. в доме по адресу: "адрес", ремонтных работ на трубопроводах не производилось. Станция третьего подъема, которая питает данный дом, оснащена насосным оборудованием с применением частотного регулирования, что исключает возможность гидроудара или иных отклонений давления от заданного.

Экспертиза в целях установления причины деформации (прорыва) фильтра грубой очистки не проведена в связи с не предоставлением его Кудряшовой Н.Я.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право Кудряшовой Н.Я. на справедливое рассмотрение дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, то есть в предоставлении нового доказательства, не противоречит положениям приведенной правовой нормы.

В суде первой инстанции данная экспертиза не была проведена в связи с не предоставлением Кудряшовой Н.Я. фильтра грубой очистки.

Данный факт, как установлено судом первой инстанции, подтвержден ответом ООО " "данные изъяты"" от 25 апреля 2019 г. и пояснениями эксперта Серых Н.Н.

Довод жалобы о том, что эксперты не запрашивали фильтр грубой очистки для проведения повторной экспертизы, опровергается материалами дела.

Ввиду того, что данная экспертиза не была проведена по изложенным выше обстоятельствам, то довод Кудряшовой Н.Я. о том, что её заявление о присутствии при проведении экспертизы проигнорировано экспертами, судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Наталии Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов