Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-899/2019

Дело N2-239/2019 (88-621/2019)

г. Саратов

28 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Головнов А.В. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Головнова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N7 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16.04.2019 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года

установила:

Головнов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот") о взыскании 4 404 рублей неустойки за период с 20.08.2018 года по 20.10.2018 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N7 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.07.2019 года, иск удовлетворен частично, в пользу Головнова А.В. с ПАО "Аэрофлот" взыскано 4 404 рублей в счет неустойки за период с 21.08.2018 года по 20.10.2018 года, 2 202 рублей в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В части требования о взыскании компенсации морального вреда в иске отказано.

В кассационной жалобе Головнов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд усматривает основания для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Автозаводской районный суд г.Нижнего Новгорода, исходил из того, что компенсация морального вреда уже ранее присуждалась истцу за аналогичное нарушение его прав, выразившееся в просрочке удовлетворения требования потребителя, в связи с чем признал повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение недопустимым и отказал в ее взыскании.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N7 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31.08.2018 года по делу N2-1136/2018 частично удовлетворен иск Головнова А.В. к ПАО "Аэрофлот", с общества взыскано 7 000 рублей в счет компенсации поврежденного багажа, 6 999 рублей убытков, 5 000 рублей неустойки за период с 07.07.2018 года по 20.08.2018 года за нарушение срока выплат по требованиям потребителя, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решение суда от 31.08.2018 года по делу N2-1136/2018 исполнено 14.12.2018 года.

Таким образом, как утверждает истец, ответчиком допущено нарушение его прав (просрочка исполнения) за новый период - с 21.08.2018 года по 20.10.2018 года.

Признав позицию Головнова А.В. в указанной части обоснованной, суды взыскали в его пользу 4 404 рублей неустойки за период с 21.08.2018 года по 20.10.2018 года, однако, отказали в компенсации морального вреда, сославшись на то, что ранее она уже присуждалась истцу за аналогичное нарушение.

Между тем, судами не учтено, что решением по делу N2-1136/2018 в пользу истца взыскан моральный вред в связи с нарушением его прав за иной период просрочки обязательства.

Факт нарушения прав потребителя за новый период, при установлении его судом, является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В рассматриваемом деле Головновым А.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводской районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья: подпись.