Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2019 г. по делу N 8Г-89/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Петрова Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-144/2019 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравцову Владимиру Петровичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Кравцова Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 г.

установил:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кравцову В.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере "данные изъяты" руб, из которых основной долг - "данные изъяты" руб, задолженность по процентам - "данные изъяты", штрафные санкции - "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 г, исковые требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Кравцова В.П. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. из которой: задолженность по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам - "данные изъяты", штраф по просроченному основному долгу - "данные изъяты", штраф по просроченным процентам - "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 февраля 2019 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 г. Автор жалобы ссылается на просрочку кредитора ввиду отзыва у банка лицензии на право осуществления банковской деятельности в связи с признанием его банкротом, после чего ответчик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, из-за отсутствия сведений о новых реквизитах для погашения задолженности по кредиту, в этой связи ни проценты, ни штрафные санкции взыскиваться не должны.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Кравцовым В.П. договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты". на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика перечислены в пункте 8 индивидуальных условий.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) согласованы в пункте 12 индивидуальных условий.

Последний платеж по кредиту был произведен Кравцовым В.П. "данные изъяты"

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 апреля 2018 г. конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 14292 руб, в тексте которого были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. В указанный размер задолженности не вошли суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

1 февраля 2018 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском к Кравцову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений ст. ст. 196, 200, 307, 309-310, 811, 819 ГК РФ пришли к выводу о том, что правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Судебная коллегия Первого кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, чего Кравцовым В.П. сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение Кравцовым В.П. обязательств по кредитному договору связана с отзывом у банка лицензии; банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, кроме того данная информация была указана в требовании, направленном ответчику.

Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кравцова В.П.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова В.П. - без удовлетворения.

Судья