Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Жердеву Денису Николаевичу о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Жердева Дениса Николаевича к Семенову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жердева Дениса Николаевича на решение Советского районного суда города Орла от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Жердеву Денису Николаевичу о защите прав потребителей, указав, что 28 августа 2018 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 105000 рублей. Семенов А.В. оплатил частями указанную сумму полностью. 9 октября 2018 года ИП Жердев Д.Н. доставил элементы мебели для сборки, но при осмотре этих элементов были установлены недостатки, в связи с чем он отказался их принимать. В течение согласованного недельного срока недостатки устранены не были. Претензию ИП Жердев Д.Н. принимать отказался.

Семенов А.В. просил суд расторгнуть заключенный с ИП Жердевым Д.Н. договор от 28 августа 2018 года, взыскать с ИП Жердева Д.Н. уплаченную ему денежную сумму в размере 105000 рублей, неустойку - 156450 рублей, расходы на оплату двух судебных экспертиз - 13544 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 35000 рублей.

ИП Жердев Д.Н. обратился со встречным иском к Семенову А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 9 октября 2018 года Семенов А.В, не имея достаточных на то оснований, воспрепятствовал сборке и установке изготовленной по его заказу мебели, неоднократно нарушал свои договорные обязательства.

ИП Жердев Д.Н. просил суд взыскать с Семенова А.В. в свою пользу стоимость подъема деталей мебели на 12 этаж в размере 2400 рублей, стоимость хранения мебели в размере 154350 рублей.

Решением Советского районного суда города Орла от 5 апреля 2019 года исковые требования Семенова А.В. удовлетворены частично.

С ИП Жердева Д.Н. в пользу Семенова А.В. взыскана уплаченная за работу сумма в размере 105000 рублей, неустойка в размере 105000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13544 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования Семенова А.В. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Жердева Д.Н. к Семенову А.В. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

С ИП Жердева Д.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 года решение Советского районного суда города Орла от 5 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Жердев Д.Н. просит отменить решение Советского районного суда города Орла от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 28 августа 2018 года между Семеновым А.В. и ИП Жердевым Д.Н. был заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство осуществить по заданию заказчика изготовление бытовой мебели (изделия) - гардеробной, в соответствии с дизайнерским проектом согласно приложению к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ качественно и в установленный срок. Изделие должно соответствовать по качеству и материалам представленным исполнителем образцам. Характеристики материалов и комплектующих, а равно и технологические решения, не отраженные в приложении (проекте), выполняются на усмотрение исполнителя.

Сторонами согласована стоимость изделия в размере 105000 рублей с предоплатой в размере 80000 рублей. Оставшаяся сумма должна быть внесена по факту готовности изделия к сборке и установке.

Пунктом 4.1 договора установлен срок изготовления изделия - 30 рабочих дней. При этом в силу пункта 4.2 отсчет этого срока начинается с момента подписания заказчиком эскиза и внесения предоплаты.

28 августа 2018 года Семеновым А.В. внесена предоплата за приобретенное изделие в размере 80000 рублей, оставшиеся 25000 рублей уплачены им 9 октября 2018 года.

Из пояснений сторон судами установлено, что 9 октября 2018 года ответчик доставил Семенову А.В. элементы заказанной им мебели для сборки, однако Семенов А.В. отказался принимать эти элементы мебели, полагая, что они выполнены некачественно.

15 октября 2018 года при очередной попытке доставить заказчику элементы мебели для сборки Семенов А.В. вновь отказался их принимать ссылаясь на то, что недостатки в элементах мебели устранены не были.

24 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, однако данное требование оставлено ИП Жердевым Д.Н. без удовлетворения.

Для разрешения вопроса о наличии в изготовленной ответчиком мебели недостатков определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из представленного экспертной организацией заключения эксперта от 29 декабря 2018 года N 144/5-2 следует, что проведение экспертизы невозможно, поскольку мебель находится у ответчика в несобранном виде.

В связи с этим определением суда первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о наличии недостатков не в мебели, а в изготовленных индивидуальным предпринимателем Жердевым Д.Н. элементах мебели. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно акту экспертизы от 26 февраля 2019 года N 188-ф дефекты элементов мебели, связанные с повреждением углов пластей деталей, наличием щели между облицовками пласти и кромки, наличием сколов с заделкой и без заделки вдоль граней деталей, а также наличием некоторого перекоса сопрягаемых деталей одного ящика носят производственный характер, являются существенными и не устранимыми.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 721, пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, статьи 23, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Семенова А.В, исходил из того, что работы по договору были выполнены ответчиком с существенными недостатками, с дефектными элементами мебели использование мебели в соответствии с потребностями Семенова А.В, о которых он заранее проинформировал ИП Жердева Д.Н. невозможно, что дает Семенову А.В. право потребовать возврата уплаченных им за эту работу денежных средств.

Судебная коллегия находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда (выполнения работ) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и указанием, в чем заключается несоответствие изготовленной мебели заказу (перечнем недостатков). Суды исходили из устных пояснений истца и свидетеля - супруги истца Семеновой С.Г. об обращении к ответчику с требованием устранить недостатки и о том, что Семенова С.Г. 24 октября 2018 года принимала меры для вручения ответчику претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств, но он отказался принимать претензию.

При этом вывод о существенности недостатков мебели сделан судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании акта экспертизы от 26 февраля 2019 года N 188-ф, проведенной индивидуальным предпринимателем Грисс Т.В, которому судом был поставлен вопрос о наличии в приобретенных истцом у ответчика элементов мебели недостатков и являются ли недостатки (в случае их наличия) существенными.

Вместе с тем эксперт не вправе определять данный признак, так как разрешение вопроса о наличии существенного недостатка относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 по постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Однако положения Закона о защите прав потребителей и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о существенности выявленных недостатков мебели судами не были приняты во внимание.

Установив, что истец отказался от исполнения договора и не предоставил ответчику возможность установить изделие в целом по причине наличия недостатков в нескольких деталях несобранной мебели, судами не учтено, что истец заказывал у ответчика работу по изготовлению бытовой мебели, а не отдельных ее деталей, стоимость изделия по договору от 28 августа 2018 года составляет 105000 рублей, при этом договор не содержит указания на возможность приобретения отдельных деталей мебели и их стоимость, в связи с чем при определении существенности недостатка судам следовало исходить из наличия недостатков мебели в целом и возможности их устранения, в том числе путем замены (изготовления) деталей, а также стоимости таких работ и соотношения к стоимости изделия, указанной в договоре.

Закон о защите прав потребителей не содержит указаний на то, каким способом недостаток товара (работы) подлежат устранению - путем восстановительных, ремонтных работ или замены деталей, однако указанные обстоятельства судами не выяснялись.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции не ставил на разрешение эксперта вопрос о возможности устранения недостатков мебели - изделия в целом, в том числе путем восстановительных работ или замены деталей, имеющих дефекты, и стоимости таких работ, между тем указанные обстоятельства имеют существенное значения для разрешения заявленного спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи