Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Болотникову В.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Болотникова В.Е.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 г. по делу N 2-1-2106/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г. по делу N 33-5907.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее- АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с исковым заявлением к Болотникову В.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО10" и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 1 385 000 руб. сроком на 216 месяцев под "данные изъяты"% годовых на приобретение квартиры. Заемщик обязался возвратить полученный заём и оплатить проценты за пользование им. Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В настоящее время истец является владельцем закладной и просит взыскать с Болотникова В.Е. задолженность по договору займа в размере 3 237 067, 96 руб, из которых 1 197 808, 17 руб.- сумма основного долга, 988 535, 96 руб.- проценты за пользование займом, 1 050 723, 83 руб.- задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты и обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г, иск удовлетворен частично.

С Болотникова В.Е. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 364 626 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 023, 13 руб. Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением способа её реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 991 200 руб.

В кассационной жалобе Болотникова В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок "данные изъяты" месяцев ("данные изъяты" лет), ответчик обязан вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им аннуитетными ежемесячными платежами в размере по 17 388, 18 руб. Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в пределах срока исковой давности, т.е. за три года, предшествующих обращению в суд, с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, находятся в противоречии с приведенной нормой права и актом её разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не должен доказывать отказ банка принять исполнение обязательств, правового значения не имеет. Ответчик не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал мер по исполнению обязательств, предусмотренных договором займа.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 г. по делу N 2-1-2106/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г. по делу N 33-5907 оставить без изменения, кассационную жалобу Болотникова В.Е.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи