Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Иус Александра Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 г.

заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Козыреву Е.А. представителя по доверенностям Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иус А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее УФСИН России по Брянской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, признавался злостным нарушителем режима содержания, в связи с чем помещался в камеру СИЗО, которая не соответствует санитарным нормам, отсутствует стол для приема пищи, плохое освещение, площадь камеры недостаточна для пребывания двух лиц, окно забрано тремя решетками, форточка не открывается полностью, дверь в санитарный узел полностью не закрывается. Указанными условиями содержания ему причинены моральные и нравственные страдания, что образуют его право на компенсацию морального вреда.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 17 января 2019 г. исковые требования Иус А.А. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, компенсация физических страданий в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 г, решение Стародубского районного суда Брянской области от 17 января 2019 года, отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Иус А.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иус А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Брянской области, ФСИН России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Стародубского районного суда Брянской области от 24 января 2012 г. Иус А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев, с учетом постановления Президиума Брянского областного суда. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 20 декабря 2010 года.

В ходе неоднократных проверок по факту обращения Иус А.А. в контролирующие органы, Брянским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в сентябре 2017 г. был выявлен единичный факт ненадлежащего материально-бытового обеспечения осужденного Иус А.А, а именно невыдача 2 простыней, в связи с чем, 12 сентября 2017 г. начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области внесено представление, которое начальником учреждения рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по представлению прокурора и жалобам ответчиков, пришел к выводу, что факт ненадлежащего материально-бытового обеспечения осужденного Иус А.А, а именно невыдача 2 простыней, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, истец претерпел нравственные страдания, в связи с чем заявленные им требования подлежат частному удовлетворению, в остальной части заявленные истцом требования по обстоятельствам невыполнения администрацией исправительного учреждения требований об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что Иус А.А, как видно из текста искового заявления, с учетом его многократного уточнения, и материалов дела, при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда, не указывал в их обоснование, что физические и нравственные страдания им претерпеваются по причине ненадлежащего материально-бытового обеспечения, выразившегося в отсутствии постельных принадлежностей. Исходя из оснований предъявленных требований, истец указывал на ненадлежащие условия содержания. При этом суд апелляционной инстанции установил, что администрацией исправительного учреждения не допущено нарушений в обеспечении надлежащих условий содержания осужденного (истца по делу).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно дополнял основания иска в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако на обстоятельства, связанные с необеспечением его постельными принадлежностями не указывал. Данные обстоятельства на обсуждение сторон спора судом не выносились.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для компенсации морального вреда, при установлении судом отсутствия фактов ненадлежащих условий содержания осужденного, которые явились основанием к предъявлению иска, являются несостоятельным.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениями нормам материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи