Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в лице конкурсного управляющего Ковалевой М.А. к Назаровой М.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому району управления Росреестра по Московской области

по кассационной жалобе Назаровой М.В, на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав возражения представителя Карасева Д.С, выступающего по доверенности, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в лице конкурсного управляющего Ковалевой М.А. (далее - ООО "МФК "МГИиС") обратилось в суд с иском к Назаровой М.В. о взыскании 13 347 534 рублей 11 копеек задолженности по договору займа N от 20.11.2014 года, в том числе, 900 000 рублей основного долга, 1 569 137 рублей 68 копеек процентов за период с 15.10.2015 года по 10.09.2018 года, 5 049 000 рублей неустойки на просроченный основной долг за период с 20.12.2015 года по 15.01.2019 года, 5 829 396 рублей 43 копеек неустойки на просроченные проценты за период с 20.12.2014 года по 15.01.2019 года; обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 50 кв.м, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 2 491 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому району управления Росреестра по Московской области.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.04.2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 900 000 рублей основного долга, 1 569 137 рублей 68 копеек процентов за период с 15.10.2015 года по 10.09.2018 года, 10 000 рублей неустойки на просроченный основной долг за период с 20.12.2015 года по 15.01.2019 года, 10 000 рублей неустойки на просроченные проценты за период с 20.12.2014 года по 15.01.2019 года, обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2019 года заочное решение от 10.04.2019 года изменено в части размера взысканных процентов, сумма которых снижена до 900 000 рублей.

В кассационной жалобе Назарова М.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что договор займа N от 20.11.2014 года отвечает признакам кабальной сделки, к нему необходимо применять положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 года N151-ФЗ, в связи с чем сумма кредиторской задолженности не может превышать 1 000 000 рублей, а истребуемых процентов - 401 913 рублей. Цена отчуждения заложенного имущества необоснованно занижена, при этом не учтено, что оно является единственным местом жительства Назаровой М.В. и ее несовершеннолетнего ребенка. Сроки давности по заявленным требованиям пропущены. В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела неправомерно отказано.

ООО "МФК "МГИиС" в возражениях на кассационную жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 20.11.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (займодавец) и Назаровой М.В. был заключен договор N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 900 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 42% годовых.

20.11.2014 года в качестве обеспечения обязательств по договору займа заключен договор об ипотеке N, по которому Назарова М.В. передала истцу в ипотеку квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 50 кв.м, кадастровый N.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Назаровой М.В. обязательств по договору займа от 20.11.2014 года подтвержден, при этом, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил начисленные должнику неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, апелляционная коллегия посчитала необходимым также снизить проценты за пользование займом, в связи с чем изменила решение в указанной части.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт нарушения Назаровой М.В. условий договора займа N от 20.11.2014 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с нее суммы основного долга, процентов и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение должником денежного обязательства, по цене, определенной сторонами сделки. При этом судами установлены основания для снижения начисленных ответчику процентов за пользование займом и неустоек.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Договор займа N от 20.11.2014 года на сумму 900 000 рублей заключен сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 42% годовых. Таким образом, он не может признаваться отвечающим признакам микрозайма, предполагающим предоставление в долг небольших сумм на короткий срок под повышенный процент за пользование.

Суды верно исходили из того, что данный договор заключен Назаровой М.В. добровольно, однако, обязательства по нему не исполняются в течение длительного времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно при определении размера подлежащего взысканию долга исходили из требований закона и буквального содержания условий договора от 20.11.2014 года, согласованных сторонами.

Доводы Назаровой М.В. о том, что договор займа N от 20.11.2014 года отвечает признакам кабальной сделки, были предметом обсуждения суда при рассмотрении дела N2-1732/17 (33-2163/2018), по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.02.2018 года отказано в признании данного договора недействительным по указанному основанию.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально-значимых действий.

Ссылки Назаровой М.В. на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление ответчиком в установленном порядке не сделано.

Ходатайство Назаровой М.В. об отложении рассмотрения дела рассмотрено и мотивированно разрешено судом по существу. Несогласие ответчика с данным процессуальным решением суда не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Цена отчуждения заложенного имущества определена судом в соответствии с его оценкой сторонами в пункте 1.3 договора об ипотеке N от 20.11.2014 года. Более того, Назарова М.В. при наличии соответствующего намерения, не была лишена возможности реализовать процессуальное право заявить ходатайство о назначении экспертизы в ходе разбирательства по делу, чего, однако, ответчиком сделано не было.

Обстоятельства проживания в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия у должника прав на иные объекты недвижимости, не относятся к юридически значимым при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как реализации способа обеспечения обязательства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись