Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Владимира Павловича к Мельниковой Галине Александровне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Мельниковой Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Мельникову Г.А, ее представителя Деревянкина Н.А, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов В.П. обратился в суд с иском к Мельниковой Г.А. о сносе самовольной постройки. В обосновании требований указав, что является собственником части жилого дома расположенного по адресу: "адрес" проживает ответчик, возведшая пристрой к своей квартире.

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком пристрой умаляет его права собственника, вследствие того, что пристрой занимает общую площадь придомовой территории, пристрой оборудован навесом, что представляет угрозу жизни и здоровья окружающим, в случае схода снега и сосулек; газовый трубопровод проходит по внутренним стенам пристроя и к нему отсутствует доступ, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика снести незаконно возведенный пристрой с навесом расположенный по адресу: "адрес", взыскать судебные издержки.

Решением Ардатовского районного суда от 14 июня 2019 г. в удовлетворении требований Белову В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Белова В.П. удовлетворены, на Мельникову Г.А. возложена обязанность снести самовольную постройку в виде пристроя, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Мельникова Г.А. просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г, оставить в силе решением Ардатовского районного суда от 14 июня 2019 г, указывая, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадью 162, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 118, 7 кв.м.

Истцу Белову В.П. на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 30, 5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 337 кв.м предназначенный для обслуживания соответствующей части дома.

Ответчику Мельниковой Г.А. принадлежит другая часть указанного жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 27, 1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 306 кв.м на основании вступившего в законную силу решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 6 августа 2012 г, в часть жилого дома Мельниковой Г.А. входит, в том числе холодный пристрой, обозначенный как лит. а4, площадью 14, 4 кв.м, на месте которого Мельниковой Г.А. в 2017 г. возведен пристрой из шлакоблочного кирпича с навесом, без оформления соответствующей разрешительной документации.

Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 мая 2019г.:

- пристрой по адресу: "адрес", не соответствует требованиям пунктов 10.3.7. ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки" (ограничен доступ к газовой трубе), пункта 5.8 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (высота помещения составляет 2, 37 м, а должна быть не менее 2, 7м.), а также пункта 4.3 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты (расстояние от края навеса до надворных построек соседнего жилого дома составляет 5, 46 м, а не 8 м.);

- наличие и эксплуатация пристроя с навесом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в части требований пунктов 10.3.7. ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки" (ограничен доступ к газовой трубе), пункта 4.3 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты (расстояние от края навеса до надворных построек соседнего жилого дома составляет 5, 46 м, а не 8м.), отсутствия снегозадержателей от схода снеговых масс;

- приведение (переустройство) пристроя с навесом в соответствие с требованиями строительно-технических, санитарно-гигиенических и пожарно -технических норм и правил возможно при производстве ряда мер по увеличению высоты помещения (переустроить перекрытие или полы данного объекта), переноса газовой трубы из помещения пристроя на улицу для наличия свободного доступа к ней, демонтированию части крыши пристроя (навеса) для соблюдения противопожарных норм, установки на крышу специализированных снегозадерживающих устройств;

- переустройство пристроя с навесом с целью исключения угрозы жизни и здоровья граждан возможно в случае переноса газовой трубы из помещения пристроя на улицу для обеспечения свободного доступа к обслуживанию данной трубы, демонтировании части крыши пристроя для обеспечения противопожарных норм, установки на крышу специализированных снегозадерживающих устройств.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорное строение (пристрой) не примыкает к земельному участку истца Белова В.П, предназначенного для обслуживания его части жилого дома, пришел к выводу о том, что спорное строение не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ему, так как возведен без нарушения границ смежных земельных участков.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что спорный пристрой возведен на месте ранее существовавшего холодного пристроя.

Кроме того суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, установилналичие возможности привести спорный пристрой в соответствии с требованиями строительно-технических, санитарно-гигиенических и пожарно-технических норм и правил, с целью исключения угрозы жизни и здоровья граждан, путем переноса газового трубопровода, оборудования навеса системой снегозадержания и его частичного демонтажа, учитывая, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а избранный истцом способ защиты права не соответствует допущенному ответчиком нарушению, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение, указал, что спорное строение не отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что общая площадь спорного пристроя по данным технического паспорта от 6 августа 2012 г. составляла 14, 4 кв.м, а после возведения нового пристроя площадь увеличилась на 4, 5 кв.м и составляет 18, 9 кв.м, пришел к выводу, что изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, а, следовательно, для реконструкции спорного пристроя, проведенной Мельниковой Г.А. требовалось разрешение на строительство, которое, в нарушение требований названной статьи, ею получено не было, как и согласие других собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из установленных судами обстоятельств следует, что часть дома, к которой произведен пристрой лит. а4 является местом жительства ответчика. При производстве судебной экспертизы каких-либо нарушений, связанных с возведением самого пристроя лит. а4 не установлено. Все недостатки, указанные в заключение экспертизы, касаются возведенного Мельниковой Г.А. навеса к пристрою, а именно не соблюдение норматива по расстоянию от края навеса до надворных построек соседнего жилого дома, отсутствия снегозадержателей на крыше пристроя и навеса; а также прохождение газового трубопровода внутри пристроя, которые являются устранимыми, что было установлено судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также не опроверг выводов суда первой инстанции, что спорный пристрой возведен на земельном участке ответчика без нарушения прав смежного собственника земельного участка Белова В.П, в связи с чем увеличение площади спорного пристроя, возведенного в границах принадлежащего ответчику земельного участка не умаляет прав истца.

Удовлетворяя требования о сносе, суд апелляционной инстанции, приняв заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу, оставил без внимания и правовой оценки экспертные выводы о возможности сохранения спорной пристройки путем: переноса газового трубопровода из помещения пристроя на улицу для обеспечения свободного доступа к ней; демонтажа части крыши пристроя (навеса) для соблюдения противопожарных норм, установки на крышу специализированных снегозадерживающих устройств.

Крое того, суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика обязанность по сносу, являющейся крайней мерой ответственности, не учел то, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Возлагая на ответчика обязанность по сносу, суд апелляционной инстанции, не установилдопустимо ли в рассматриваемом случае и технически возможно ли произвести снос пристройки без несоразмерного причинения ущерба основному строению и его целостности - жилому дому, и (или) изолированной части жилого дома.

Данное обстоятельство, имеющее правовое значение для правильного разрешения спора судом не устанавливалось.

В обосновании своих выводов о самовольной реконструкции объекта суд апелляционной инстанции указал, что ответчик возведя пристрой взамен ранее существовавшего не получила согласие на это других собственников.

Вместе с тем указанный вывод сделан без учета установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств о том, что каждой из сторон принадлежит изолированная часть жилого дома, с присвоением данным частям самостоятельных кадастровых номеров, с отведением самостоятельных земельных участков с разными кадастровыми номерами для эксплуатации принадлежащих на праве индивидуальной собственности частей жилого дома площадями 30, 5 кв.м и 27, 1 кв.м. Сама по себе техническая целостность объекта строения - жилого дома не свидетельствует о возникновении у сторон права общей долевой собственности на него, поскольку при разделе жилого дома в натуре он перестает быть единым объектом права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи