Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области к Сорочинскому Игорю Игоревичу, Ширяеву Геннадию Алексеевичу о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве, по кассационной жалобе Ширяева Геннадия Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, возражения представителя Федеральной налоговой службы России Кошевой М.В, просившую кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области обратилось в суд с иском к Сорочинскому И.И, Ширяеву Г.А. о взыскании убытков в размере 474 363, 82 руб, понесенных по делу о банкротстве ООО "Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие "Сошки" (далее ООО "СПП "Сошки", Общество), руководителями которого они являлись.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены в части, с Ширяева Г.А. взысканы убытки в размере 474 363, 82 руб, в удовлетворении требований к Сорочинскому И.И, отказано.

В кассационной жалобе Ширяев Г.А. просит судебные акты отменить, принять новое решение, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в нарушение правил подведомственности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Сорочинский И.И. являлся директором ООО "СПП "Сошки" в период с 24 ноября 2008 г. по 23 сентября 2009 г, Ширяев Г.А. с 24 сентября 2009 г. по 17 июля 2017 г.

22 сентября 2009 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПП "Сошки". Основанием для подачи заявления послужило неисполнение Обществом обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет: недоимок в сумме 199 872, 74 руб, пени - 100 285, 07 руб, размер которых установлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2010 г. в отношении ООО "СПП "Сошки" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Землянников Э.А.; определением от 17 декабря 2010 г. временным управляющим утвержден Рудяков А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2012 г. производство по делу о банкротстве ООО СПП "Сошки" прекращено в связи с тем, что задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов должником полностью погашена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. с ООО СПП "Сошки" в пользу арбитражного управляющего Рудякова А.В. взыскано вознаграждение в размере 468000 руб. и 6363, 82 руб. расходов, произведенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего.

Ввиду того, что вышеуказанное определение не было исполнено, по причине отсутствия у должника имущества, определением Арбитражного суда Воронежской области от 2 ноября 2016 г. с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Рудякова А.В. взыскано вознаграждение в размере 468000 руб. и 6363, 82 руб. расходов, произведенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего.

Как следует из платежного поручения N209973 от 21 февраля 2017 г. ФНС России исполнила обязанность по выплате указанных денежных средств управляющему Рудякову А.В.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ООО "СХПП "Сошки" принадлежало недвижимое имущество (здание и подсобное хозяйство), а также право аренды земельного участка площадью 5 762 588 кв.м, расположенные по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки, которые директором Ширяевым Г.А. были отчуждены третьим лицам в период процедуры наблюдения в отсутствие согласия арбитражного управляющего Рудякова А.В, принимавшего меры по розыску принадлежащего должнику имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что на момент обращения Федеральной налоговой службы России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СПП "Сошки" несостоятельным (банкротом) директором Общества являлся Ширяев Г.А. В период процедуры наблюдения Ширяев Г.А, в отсутствие согласия арбитражного управляющего, произвел отчуждение принадлежащего Обществу имущества, за счет которого должна была быть произведена оплата вознаграждения арбитражного управляющего. Ввиду отсутствия имущества у должника расходы по оплате вознаграждения были возложены на истца, который вправе требовать возмещения понесенных убытков с ответчика как с руководителя, который не инициировал производство о признании Общества несостоятельным (банкротом) в виду его неплатежеспособности.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Ширяева Г.А. мер гражданско-правовой ответственности являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период производства дела о признании Общества банкротом) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период производства дела о признании Общества банкротом) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Указанные положения закона, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Аналогичные положения содержались в статье 59 названного Закона (в редакции, действовавшей в период производства дела о признании Общества банкротом) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Руководитель Общества, зная о наличии задолженности, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В результате неисполнения ответчиком Ширяевым А.Г. установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды на основании исследованных доказательств установили наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчик не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, и распорядился имуществом должника, что воспрепятствовало возмещению расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим за счет имущества Общества, Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что судами нарушены правила подведомственности при разрешении спора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г. после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи