Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владислава Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хомаж" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Михайлова Владислава Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хомаж" (далее ООО "Хомаж", Общество), в обоснование которого указал, что 29 сентября 2018 г. заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность провести экспертизу наручных часов "Мобуссан", определить их действительную стоимость и оценить необходимость проведения ремонта. Во исполнение своих обязательств истец оплатил за услугу 52 800 руб. Предоставленный ответчиком 14 ноября 2018 г. документ, выполненный на иностранном языке, не содержал информации по определению действительной стоимости часов, в этой связи истец обратился с претензией о возврате стоимости услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования Михайлова В.Г. удовлетворены частично, с ООО "Хомаж" взысканы 52 800 руб, оплаченные по договору, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 26 400 руб. - штраф, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Михайлова В.Г. удовлетворены частично, с ООО "Хомаж" взысканы 17 600 руб, оплаченные по договору, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 9 300 руб. - штраф, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г, как незаконного и оставлении в силе решения Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Михайловым В.Г. и ООО "Хомаж" был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы наручных часов "Мобуссан", определению их действительную стоимости и оценки необходимости проведения ремонта, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора Общество выдало Михайлову В.Г. сертификат подлинности часов швейцарского производства ювелирного дома "Мобуссан" без указания их действительной стоимости. Кроме того, было произведено обслуживание часов (ремонт), в том числе, заменен браслет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по проведению экспертизы часов и определению их действительной стоимости не выполнены. Сертификат подлинности, составленный на иностранном языке, не содержит сведений об организации проводившей оценку, экспертах и стоимости часов.

Кроме того, ни в основные, ни в дополнительные виды деятельности ООО "Хомаж" не входит проведение экспертиз ювелирных изделий и их оценка, что свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение исполнителем услуги на стадии заключения договора и его оплаты.

Отменяя решение и удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в соответствии с условиями договора была проведена экспертиза часов, выдан сертификат, дано заключение о необходимости проведения и стоимости ремонта, проведены ремонтные работы, замены расходные материалы. Таким образом, ответчиком, в рамках заключенного договора исполнено два обязательства из трех, предусмотренных условиями договора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 781, 782 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стоимость каждой услуги в отдельности сторонами не определялась, признал их (услуг) стоимость равнозначной, взыскал с Общества в пользу Михайлова В.Г. 17 600 руб, что соответствует 1/3 части об общей цены договора, за исключением расходов, фактически понесенных ответчиком.

Доводы заявителя о том, что стоимость услуг должна определяться в соответствии с требованиями п. 3 ст. 424 ГК РФ (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.), подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку сторонами общая стоимость услуг по договору была согласована. Стоимость каждой услуги в отдельности сторонами не определялась, исходя из этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что их стоимость является равнозначной, следует признать правильным.

Доводы заявителя о неправильном толковании судом апелляционной инстанции предмета договора направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Условия договора были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Михайлова В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Владислава Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи