Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюгова С.В, Вьюгова А.В, Ульянова И.Ю, Есякова А.Н. к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе администрации г. Пензы

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июня 2019 г. по делу N 2-602/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2912.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя администрации г. Пензы- Волковой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Вьюгова С.В, Вьюгова А.В, Есякова А.Н, Ульянова И.Ю.- Захаровой О.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Пензы выдала обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее-ООО "Сетевая компания") разрешение на строительство "данные изъяты" административного здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ Общество приняло решение о пересмотре параметров здания в части устройства мансардного этажа и подвала. Проектной организацией была выполнена корректировка проекта.

На основании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Пензы выдала ООО " "данные изъяты"" разрешение на строительство четырехэтажного административного здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, включая подземный этаж.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО " "данные изъяты"" известило Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники "адрес" "данные изъяты") об окончании строительства объекта капитального строительства и просило выдать заключение о соответствии построенного здания требованиям технических регламентов и проектной документации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" отказала Обществу в выдаче заключения, т.к. государственный строительный надзор (проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, проектной документации) осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ, а извещение о начале строительства административного здания по адресу: "адрес" в "адрес" не поступало, соответственно государственный строительный надзор в отношении указанного объекта капитального строительства не осуществлялся.

Отказ в выдаче заключения о соответствии был оспорен ООО "данные изъяты"" в суде. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. Обществу отказано в признании решения "адрес" незаконным.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО " "данные изъяты"" обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о вводе административного здания в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию отказано по причине отсутствия заключения органа строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вьюгов С.В, Вьюгов А.В, Ульянов И.Ю. и Есяков А.Н. обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании за ними права общей долевой собственности на упомянутое нежилое административное здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по указанному выше адресу на земельном участке с кадастровым номером N, определив Вьюговым С.В. и Вьюговым А.В. по "данные изъяты" доли в праве, Ульянову И.Ю. и Есякову А.Н.- по "данные изъяты" (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 г, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе администрации г. Пензы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истцы должны доказать осуществление строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией, на земельном участке, на который они имеют права, допускающим строительство на нем данного объекта, соответствие строительства параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды руководствовались положением пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное здание является самовольной постройкой, но право общей долевой собственности на это здание может быть признано за истцами, т.к. здание возведено на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, разрешенным видом использования участка является размещение административных зданий. Здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, технических норм и правил, правилам землепользования и застройки, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

За основу выводов о соответствии суды приняли заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при оценке заключения эксперта заслуживают внимания.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта ФИО10 о соответствии спорного здания требованиям строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных, технических норм и правил, правилам землепользования и застройки, о возможности безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций основаны на ознакомлении с проектной документацией и визуальном осмотре территории участка и расположенного на нем строения административного здания, помещения которого по факту используются для размещения в них торговых павильонов и офисов.

Принимая заключение эксперта за основу вывода о возможности сохранения самовольной постройки административного здания торгового центра, суды формально сослались на отсутствие в заключении противоречий, неясностей, неточностей, наличие у эксперта соответствующего образования и специальных знаний.

При этом судами не было учтено следующее.

Согласно Правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденным решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, строительство административного здания на территории "адрес" должно соответствовать следующим параметрам: минимальный процент озеленения территории - 10 % от площади земельного участка; площадь территорий, предназначенных для организации проездов и хранения транспортных средств- не менее 40 % от площади земельного участка.

Согласно пункту 1.3.2. Местных нормативов градостроительного проектирования "адрес", утвержденным решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, на "данные изъяты" кв.м общей площади торгового центра минимально допустимый уровень обеспеченности составляет "данные изъяты" машино-мест.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на несоответствие спорного объекта торгового центра приведенным требованиям правил землепользования и застройки, градостроительного проектирования "адрес".

Из показаний эксперта ФИО10 в суде первой инстанции следует, что он не проверял соблюдение при строительстве приведенных выше требований. По его мнению, коэффициент озеленения составляет "данные изъяты"% и объект обеспечен "данные изъяты" парковочными местами, вместо положенных "данные изъяты".

Надлежащая оценка данным фактам в судебных решениях отсутствует.

Отклоняя приводимые ответчиком доводы о несоответствии, суды формально сослались на незначительность нарушения процента озеленения территории и заключение истцами ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 договора безвозмездного пользования, по условиям которого ФИО11 (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование Вьюгову С.В, Вьюгову А.В, Ульянову И.Ю, Есякову А.Н. (ссудополучатели) земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для размещения парковки, предназначенной для посетителей и персонала административного здания по адресу "адрес"

При этом суды не выяснили, предпринимали ли истцы меры к соблюдению приведенных выше требований правил землепользования и застройки, нормативов градостроительного проектирования "адрес" при застройке принадлежащего им земельного участка и не учли то, что договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ носит срочный характер (заключен на "данные изъяты" месяцев), следовательно, после его прекращения не будет обеспечено минимальное необходимое для эксплуатации спорного объекта количество машино-мест.

Также суды не учли, что администрация "адрес" правомерно отказала ООО "данные изъяты"" в выдаче разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию по причине отсутствия заключения органа строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2912 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи