Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-996/2019

Дело N 88-798/2019 (2-198/2019)

г. Саратов

28 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Крушинского К.Н. к Антоненко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

встречному исковому заявлению Антонеко А.А. к Крушинскому К.Н. о зачете встречных требований

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

по кассационной жалобе Антоненко А.А. на определение Климовского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года, установил:

Крушинский К.Н. обратился в суд с иском к Антоненко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В ходе судебного разбирательства по делу к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Антоненко А.А. к Крушинскому К.Н. о зачете встречных требований.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 26.03.2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.05.2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства Антоненко А.А. о передаче дела N2-198/2018 по подсудности на рассмотрение другого суда.

Не согласившись с определением Климовского районного суда Брянской области от 26.03.2019 года по гражданскому делу N2-198/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.05.2019 года по гражданскому делу N33-2125/2019, Антоненко А.А. обжаловал их в кассационном порядке. Требуя отмены данных судебных актов, заявитель ссылается на то, что, исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело подлежит рассмотрению судом по месту фактического проживания гражданина, выступающего ответчиком по спору, а не по адресу его регистрации. Кроме того, при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности судами допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для их отмены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Положения статьи 28 ГПК РФ, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Антоненко А.А. на дату поступления иска к нему в Климовский районный суд Брянской области (07.02.2019 года) был зарегистрирован по адресу: "адрес", который относился к юрисдикции Климовского районного суд Брянской области.

Иск принят к производству суда определением от 08.02.2018 года, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 22.02.2019 года.

В последующем с 25.03.2019 года ответчик зарегистрировался по адресу: "адрес".

Исходя из того, что иск к ответчику Антоненко А.А. принят Климовским районным судом Брянской области с соблюдением правил подсудности, по заявленным ответчиком доводам не подтверждены основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 ГПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Антоненко А.А. о передаче дела N2-198/2018 по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Климовского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.