Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-9/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-764/ 2019 по иску Коробовой "данные изъяты" к Коробову "данные изъяты", Коробовой "данные изъяты" о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Коробовой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Коробовой Е.А. по доверенности Панфилова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробова И.Н. обратилась в суд с иском к Коробову В.В, Коробовой Е.А. о признании договоров дарения недвижимого имущества от 17 ноября 2016 года, от 22 ноября 2016 года недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 5 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 17 ноября 2016 года отменено, в данной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования в части признания недействительным договора дарения нежилых помещений от 17 ноября 2016 года, заключенного между Коробовым "данные изъяты" и Коробовой "данные изъяты".

В кассационной жалобе Коробовой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года в части отмены решения Заводского районного суда города Саратова от 5 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела такого характера существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда города Саратова от 08.10.2013 по гражданскому делу по иску Коробовой И.Н. к Коробову В.В. о взыскании алиментов на содержание, разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения Коробов В.В. "данные изъяты".

12.09.2016 Коробовой И.Н. был выдан исполнительный лист, на основании которого 23.11.2016 Заводским РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Коробова В.В.

На основании договора дарения от 17.11.2016 Коробов В.В. безвозмездно передал своей супруге Коробовой Е.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми N по адресу: "адрес".

Кроме того, 22.11.2016 между Коробовым В.В. (дарителем) и Коробовой Е.А. (одаряемой) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделок, свидетельствующих о формальности их исполнения и отсутствии правовых последствий. Суд указал, что на момент заключения договоров дарения запретов и ограничений на отчуждение спорного имущества не имелось, исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении должника Коробова В.В. не возбуждалось. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке. Коробова Е.А. распоряжается переданным ей имуществом как собственник.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения нежилых помещений от 17.11.2016 и удовлетворяя исковые требования в отмененной части, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что Коробов В.В. умышленно произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в виде нежилых помещений в пользу супруги Коробовой Е.А. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в процессе исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу истицы, будучи осведомленным о значительном размере задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа Коробов В.В. обязан уплачивать алименты в пользу Коробовой И.А. ежемесячно в размере "данные изъяты", начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с сентября 2015 года Коробов В.В. свои обязательства об уплате алиментов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет "данные изъяты" руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения недвижимого имущества от 17.11.2016 заключен Коробовым В.В. и Коробовой Е.А. формально, лишь для вида, с единственной целью - избежать обращения взыскания на спорное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Коробова В.В.

Стороны указанного договора дарения, состоящие в зарегистрированном браке, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно оценил действия ответчика Коробова В.В. по заключению договора дарения недвижимого имущества относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указал, что Коробов В.В, обладая финансовой возможностью, но не желая исполнять судебный акт о взыскании алиментов, достоверно зная о значительной сумме долга по исполнительному производству по состоянию на октябрь-ноябрь 2016 года, умышленно произвел безвозмездное отчуждение нежилых помещений в пользу Коробовой Е.А, которая является его супругой, тем самым злоупотребил своими правами.

Также, именно с точки зрения оценки действий Коробова В.В. на предмет злоупотребления им правом, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района города Саратова от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Коробова В.В. к Коробовой И.Н. об уменьшении размера алиментов.

При этом были учтены выводы мирового судьи о том, что Коробов В.В. целенаправленно ухудшил свое материальное положение, путем отчуждения недвижимого и движимого имущества с целью уменьшить размер алиментов в пользу Коробовой И.Н.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства принял новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен права собирать доказательства по собственной инициативе, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении копий приобщенных новых письменных доказательств ответчику, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать убедительными. Данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора.

Более того, ответчик Коробова Е.А, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, добровольно отказалась от реализации своего права на участие в судебном заседании, в том числе давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих возражений, относительно представленных истцом документов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истица не является стороной сделки и не вправе ее оспаривать, являются несостоятельными.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Несогласие Коробовой Е.А. с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных судом нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова