Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-1633/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бызовой Натальи Валерьевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года по административному делу N 2а-63/2019 по административному иску Муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло", Акционерного общества "Расчетный Центр Урала" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бызовой Наталье Валерьевне о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

МУП "Арамиль-Тепло" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бызовой Н.В. о признании незаконным постановления от 30 мая 2018 года об обращении взыскания на имущественное право по получению платежей от АО "Расчетный Центр Урала" по агентскому договору N 1125 АГ от 27 декабря 2016 года.

В обоснование требований указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" взыскании с МУП "Арамиль-Тепло" суммы долга в размере 159 829 160 рублей 09 копеек. Оспариваемым постановлением на АО "Расчетный Центр Урала" возложена обязанность осуществлять перечисление на депозитный счет отдела 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) и иных плательщиков должника в связи с исполнением агентского договора. Также в постановлении содержится запрет АО "Расчетный Центр Урала" перечислять денежные средства на банковские счета третьих лиц, в том числе, в счет оплаты товаров, работ, услуг, вносить плату за предоставление выписок из государственных реестров и оплату государственных пошлин, перечислять денежные средства на банковский счет принципала, удерживать ежемесячное вознаграждение агента, а также аккумулировать на своем банковском счете часть денежных средств в качестве авансовых платежей за поставленные энергоресурсы и (или) оказанные услуги, за счет денежных средств, поступивших на счет агента, в связи с исполнением агентского договора N 1125 АГ от 27 декабря 2016 года. Полагает постановление незаконным поскольку оно лишает должника, основным видом деятельности которого является производство и поставка тепловой энергии, горячей воды потребителям на территории г.Арамиль, возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

Кроме того, с административным иском в суд о признании незаконным постановления от 30 мая 2018 года об обращении взыскания на имущественное право по получению платежей от АО "Расчетный Центр Урала" по агентскому договору N 1125 АГ от 27 декабря 2016 года обратилось АО "Расчетный Центр Урала". В обоснование требований ссылается на невозможность получения агентского вознаграждения и перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года указанные выше административные дела объединены в одно производство.

Решением Сысерского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года административные исковые требования МУП "Арамиль Тепло" и АО "Расчетный Центр Урала" удовлетворены. Постановление от 30 мая 2018 года об обращении взыскания на имущественное право по получению платежей от АО "Расчетный Центр Урала" по агентскому договору N 1125 АГ от 27 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства N 3490/15/66062-СД признано недействительным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бызова Н.В. просит отменить решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В возражениях на кассационную жалобу МУП "Арамиль-Тепло" и АО "Расчетный центр Урала" просят решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бызова Н.В, представитель УФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ОАО "МРСК Урала", АО "Энергосбыт плюс", АО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области", Уральское Управление Ростехнадзора, АО "ГАЗЭКС", АО "Облкоммунэнерго", АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представители МУП "Арамиль-Тепло" Голунова О.А. и АО "Расчетный центр Урала" Чанов В.И. в суде кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, полагая о законности судебных актов.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1. статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бызовой Н.В. находится сводное исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании с МУП "Арамиль-Тепло" суммы долга в размере 159 829 160 рублей 09 копеек.

27 декабря 2016 года между АО "Расчетный Центр Урала" (агент) и МУП "Арамиль-Тепло" (принципал) заключен агентский договор N 1125 АГ, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязанность совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией заключения договоров, получением денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы, перечислением денежных средств в счет оплаты энергоресурсов, работ и услуг, на расчетные счета поставщиков энергоресурсов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2018 года обращено взыскание на имущественное право МУП "Арамиль-Тепло" по получению платежей от АО "Расчетный Центр Урала" по агентскому договору N 1125 АГ от 27 декабря 2016 года. На АО "Расчетный Центр Урала" возложена обязанность осуществлять перечисление на депозитный счет отдела 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) и иных плательщиков должника в связи с исполнением агентского договора. Также в постановлении содержится запрет АО "Расчетный Центр Урала" перечислять денежные средства на банковские счета третьих лиц, в том числе, в счет оплаты товаров, работ, услуг, вносить плату за предоставление выписок из государственных реестров и оплату государственных пошлин, перечислять денежные средства на банковский счет принципала, удерживать ежемесячное вознаграждение агента, а также аккумулировать на своем банковском счете часть денежных средств в качестве авансовых платежей за поставленные энергоресурсы и (или) оказанные услуги, за счет денежных средств, поступивших на счет агента, в связи с исполнением агентского договора N 1125 АГ от 27 декабря 2016 года.

Разрешая требования МУП "Арамиль Тепло" и АО "Расчетный Центр Урала" и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением предусмотрено исполнение требований не только за счет денежных средств должника, но и денежных средств, подлежащих перечислению поставщикам коммунальных ресурсов, иных лиц, и не принадлежащих должнику. Кроме того, районным судом указано на то, что судебным приставом-исполнителем не оценена возможность осуществления МУП "Арамиль-Тепло" хозяйственной деятельности при обращении взыскания на 100% денежных средств, поступающих от потребителей и иных плательщиков. Также судом первой инстанции признаны уважительными причины пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете АО "Расчетный Центр Урала" не являются имуществом должника МУП "Арамиль-Тепло" не согласилась, и исключила из мотивировочной части решения суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод не повлиял за законность принятого решения и не влечет его отмену, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, предусматривающее обращение взыскания на денежные средства должника в размере 100% при установленных по делу обстоятельствах является необоснованным и нарушающим права административных истцов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями. Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Вместе с тем, установив, что единственным источником денежных средств МУП "Арамиль-Тепло", как теплоснабжающей организации, являются денежные средства потребителей, поступающие на расчетный счет агента в рамках агентского договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника на право получения и иного распоряжения денежными средствами в размере 100 %, является необоснованным и нарушающим права административного истца.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении административным истцам срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пунктов 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы причины пропуска срока на обращения в суд являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и судебном решении.

Учитывая незначительный (2 дня) пропуск административными истцами срока на обращение в суд, суды пришли к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 100% платежей, поступающих АО "Расчетный Центр Урала" по агентскому договору, принято без учета денежных средств, необходимых для нужд предприятия и ведения текущей хозяйственной деятельности, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты Арбитражного суда Уральского округа и Верховного Суда Российской Федерации принятые по спорам с участием иных лиц, несостоятельна, поскольку содержащиеся в них выводы судов сделаны с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бызовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи