Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-1686/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.Ю, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатенко Марии Олеговны и Шариной Марины Константиновны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года по административному делу N 2а-2754/2019 по административному иску Горбатенко Марии Олеговны и Шариной Марины Константиновны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Овчаренко Лидии Ивановне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко М.О. и Шарина М.К. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга) Овчаренко Л.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее УФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств N "данные изъяты" от 09 апреля 2019 года и N "данные изъяты" от 09 апреля 2019 года, отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств. В обоснование требований указали на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года Горбатенко М.О. и Шариной М.К. отказано в удовлетворении административных исковых требований

В кассационной жалобе Горбатенко М.О. и Шарина М.К. просят отменить решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Горбатенко М.О. и Шарина М.К, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Овчаренко Л.И, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО "СКБ-банк" в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

ПАО "СКБ-банк" в суд кассационной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи тем, что заинтересованному лицу была направлена копия кассационной жалобы не в полном объеме (только первый лист).

Согласно части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что копия кассационной жалобы повторно направлена заявителю, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения слушания дела.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 марта 2014 года, вступившего в законную силу 05 августа 2014 года по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с ООО "Якутскгазмонтаж", Глущенко М.К. взыскано 2 287 237 рублей 94 копейки, содидарно с ООО "Якутскгазмонтаж", Глущенко М.К. и Брезгиной М.О. взыскано 3 271 208 рублей 41 копейка, 06 октября 2014 года выданы исполнительные листы "данные изъяты".

02 апреля 2015 года указанные исполнительные листы поступили на исполнение в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга.

20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатерибурга вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием в исполнительных документах сведений о должнике и взыскателе.

Судами установлено, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП исполнительных документов взыскателю, а также их получения последним в материалах дела не имеется. Взыскателю ПАО "СКБ-банк" стало известно об отказе в возбуждении исполнительных производств 22 февраля 2018 года из ответа старшего судебного пристава Чкаловского РОСП к которому были приложены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 04 июля 2018 года, взыскателю ПАО "СКБ-банк" выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников Горбатенко (ранее Брезгиной) М.О. и Шариной (ранее Глущенко) М.К.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Овчаренко Л.И. на основании дубликатов исполнительных листов и заявлений взыскателя от 28 марта 2019 год и 09 апреля 2019 года возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" в отношении должника Горбатенко М.О. и N "данные изъяты" в отношении должника Шариной М.К.

Разрешая требования Горбатенко М.О. и Шариной М.К. установив, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов не истек, поскольку утрата исполнительных листов произошла не по вине взыскателя и предъявление дубликатов исполнительных документов к исполнению соответствует положениям части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств незаконными.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Горбатенко М.О. и Шариной М.К. не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Установив, что не имеется доказательств направления судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП исполнительных документов взыскателю и получения их взыскателем, а также то, что ПАО "СКБ-банк" стало известно об отказе в возбуждении исполнительных производств и возврате исполнительных документов только 22 февраля 2018 года из ответа старшего судебного пристава Чкаловского РОСП, суды пришли к правильному выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов не истек, поскольку утрата исполнительных документов произошла не по вине взыскателя и предъявление дубликатов исполнительных листов к исполнению соответствует положениям части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 10 марта 2016 года несостоятельна, поскольку данным постановлением от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Между тем, в рассматриваемом случае неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, не имелось и приведенная правовая позиция не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенко Марии Олеговны и Шариной Марины Константиновны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи