Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-2231/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масаловой Людмилы Анатольевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года по административному делу N 2а-2739/2019 по ее административному исковому заявлению о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения административного истца Масаловой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области Аверьяновой Е.Ю, Амелина А.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 14 декабря 2018 года N 1638, оставленным без изменения решением УФНС по Челябинской области от 21 марта 2019 года, Масаловой Л.А. доначислен неуплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 65 000 рублей, пени в размере 2 420, 71 рублей, она привлечена к ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2017 год в размере 3 250 рублей.

Масалова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения налогового органа от 14 декабря 2018 года N 1638 незаконным, полагая, что административный ответчик неправильно применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о праве на получение имущественного налогового вычета в случае продажи доли в праве собственности на объект недвижимости.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года, требования Масаловой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2019 года, Масалова Л.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесен НДФЛ (глава 23 НК РФ - здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщиками которого признаются в соответствии со статьей 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

При этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Как установлено судами, на основании свидетельства о праве на наследство от 11 января 2017 года Масаловой Л.А. принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты".

14 марта 2017 года между действующим от своего имени и от имени Масаловой Л.А. ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по цене 2 000 000 рублей. При этом каждый из продавцов (Масалова Л.А, ФИО2 получили по договору по 1 000 000 рублей, пропорционально передаваемой доле в праве собственности на квартиру.

28 марта 2018 года Масалова Л.А. представила в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2017 год, в которой заявлен доход от продажи доли в праве собственности на квартиру, находившейся в ее собственности менее минимального срока владения, в сумме 1 000 000 рублей и имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода; налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в размере 0 рублей.

Камеральной налоговой проверкой установлена неуплата Масаловой Л.А. НДФЛ за 2017 год в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного применения имущественного налогового вычета.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении Масаловой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за 2017 год в виде штрафа в размере 3 250 рублей, начислены НДФЛ в размере 65 000 рублей и пени в сумме 2 420, 71 рублей с учетом налогового вычета на доход от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее минимального срока владения, в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при продаже имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле.

Проверяя законность решения налогового органа, суды правильно истолковали и применили нормы НК РФ, определяющие правила определения налоговой базы налога на доходы физических лиц при продаже имущества, находящегося в общей собственности.

Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения пунктов 1 и 2 статьи 220 НК РФ предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 244, 246, 248, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве.

По смыслу статьи 220 НК РФ предметом договора купли-продажи могут быть находящиеся в общей долевой собственности жилые помещения в качестве единого объекта, выделенные из них в натуре доли, признаваемые в данном случае объектом индивидуальной собственности, а также доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость.

При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - на квартиру) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик, и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

По смыслу приведенных законоположений, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект сделки, из чего следует, что в случае продажи доли в праве общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме, в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного единого объекта законом не предусмотрено.

В данном случае, проанализировав условия договора купли-продажи исходя из его буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что его предметом является ? доли в праве собственности на объект недвижимости.

Исходя из чего предельный размер налогового вычета (1 000 000 рублей) на предмет сделки был в равных долях разделен между участниками долевой собственности: Масаловой Л.А. и ФИО3

Вопреки доводам кассатора, оснований для выводов о ничтожности пункта 1.1 договора купли-продажи у судов не имелось.

Несогласие же кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая, что выводы судов нижестоящих инстанций, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масаловой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи