Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-2240/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Ярослава Леонидовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2019 года по административному делу N 2а-3551/2019 по административному исковому заявлению Киселева Ярослава Леонидовича о признании незаконным решения Главного управления лесами Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Голубкова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев Я.Л. обратился в суд требованиями о признании незаконным решения Главного управления лесами Челябинской области (далее - Управление лесами) N 2773 от 13 марта 2019 года об отказе в согласовании передачи Дыниной Т.В. в субаренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 0, 04 га, возложении на административного ответчика обязанности согласовать такую передачу.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2019 года, требования Киселева Я.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселев Я.Л, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств дела и на нарушение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо Дынина Т.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, Киселеву Я.Л. на основании заключенного по результатам аукциона договора аренды лесного участка от 26 октября 2009 года N 497 предоставлен во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха лесной участок по адресу: "адрес", "адрес", площадью 3, 4599 га.

По условиям договора арендатор с согласия арендодателя вправе сдавать арендованный лесной участок в субаренду с сохранением вида лесопользования (пункт 3.3.5 договора).

02 октября 2012 года Управление лесами согласовало совершение сделки с арендованным имуществом при условии его разделения, постановки на кадастровый учет, внесении изменений в договор аренды, регистрации права собственности на образуемые в результате раздела участки, а 19 мая 2014 года - согласовало разделение лесного участка для передачи его частей в субаренду.

14 апреля 2014 года по соглашению сторон договор аренды от 26 октября 2009 года N 497 дополнен пунктом 7.6 следующего содержания: "в соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор дает согласие на образование земельных участков, полученных в связи с разделом, объединением, перераспределением или выделом из лесных (земельных) участков, являющихся предметом настоящего договора". Остальные обязательства сторон по договору остались в неизменном виде.

22 августа 2014 года в связи с разделением земельного участка в договор аренды от 26 октября 2009 года N 497 внесены изменения и дополнения, согласно которым предметом договора являются вновь образованные лесные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 0, 04 га.

20 июня 2018 года Киселев Я.Л. обратился в Управление лесами с заявлением о согласовании передачи земельного участка с кадастровым номером 74:34:2406700:696 в субаренду.

Решением Управления лесами от 04 июля 2018 года Киселеву Я.Л. отказано в согласовании передачи вышеуказанного лесного участка в субаренду со ссылкой на возможность согласования только в той площади, которая передана по результатам аукциона, то есть 3, 4599 га.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 января 2019 года было признано незаконным решение Управления лесами от 04 июля 2018 года, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Киселева Я.Л. о предварительном согласовании договора субаренды лесного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

14 февраля 2019 года Киселев Я.Л. обратился в Управление лесами с заявлением о повторном рассмотрении его обращения о предварительном согласовании договора субаренды лесного участка.

13 марта 2019 года решением N 2773 Комиссии по рассмотрению обращений арендаторов о выдаче согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду, прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), арендных прав в залог (далее - Комиссия) Управления лесами Киселеву Я.Л. отказано в согласовании передачи лесного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в субаренду.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Киселева Я.Л. отсутствует, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, соответствует положениям законодательства, и права административного истца не нарушает.

В соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71).

При разрешении дела суды правильно руководствовались положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданским кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Следовательно, условие о получении согласия арендодателя на заключение договора субаренды лесного участка, согласованное сторонами при заключении договора аренды, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

При этом данное условие договора не является предварительным согласием на совершение сделки по смыслу пункта 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Такое согласие в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Управлением лесов не выдавалось, иного из материалов дела не следует.

Поэтому согласование заключения договора субаренды лесного участка с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств является правом административного ответчика.

Ссылки кассатора на неприменение к спорным правоотношениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, на прекращение существования первоначально предоставленного в аренду земельного участка площадью 3, 4599 га не опровергают верные выводы судов об отсутствии у административного ответчика обязанности по согласованию заключения договора субаренды лесного участка.

Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассатора, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку пункт 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 206-ФЗ, который не содержит оговорки о действии на отношения сторон договоров, заключенных до его введения в действие (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих судебных инстанций правильно учтено, что лесные участки являются самостоятельными природными объектами, имеющими специальный правовой режим, определяемый лесным законодательством, ввиду жизненно важной многофункциональной роли лесов и их значимости для общества в целом, поскольку лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.

Исходя из изложенного, пунктом 2.3 Порядка выдачи согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду, прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), арендных прав в залог, утвержденного Приказом Управления лесами от 11 декабря 2017 года N 631, установлено, что основанием для отказа в согласовании такой сделки является возможность нарушения требований устойчивого и рационального лесопользования, а также прав граждан в области охраны окружающей среды в результате ее заключения.

Возможность нарушения вышеуказанных принципов лесного законодательства, закрепленных также в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации, в решении Комиссии Управления лесами мотивирована.

Поскольку право сдавать имущество в субаренду не является безусловным, отказ арендодателя в согласовании субаренды в отсутствие иных доказательств не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении права арендатора.

Как следует из части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций таких доказательств представлено не было, поэтому суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о нарушении прав Киселева Я.Л. решением Управления лесов от 13 марта 2019 года.

Учитывая, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Ярослава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи