Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-2351/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Виктора Георгиевича на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 апреля 2019 года по административному делу N 2а-1/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - МИФНС России N 7 по Курганской области) к Харитонову Виктору Георгиевичу о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 7 по Курганской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о взыскании с Харитонова В.Г, с учетом уточнения, задолженности по налогам и пени в размере 431 822 руб. 85 коп, а именно: задолженность по транспортному налогу за 2016 год - 56 216 руб, за 2015 год - 59 868 руб, за 2014 год - 4 123 руб. и пени на нее в сумме 2 126 руб. 94 коп. за периоды с 30 июля по 16 ноября 2017 года, с 17 ноября по 14 декабря 2017 года; задолженности по земельному налогу за 2015 год - 122 194 руб. и пени на нее в сумме 12 848 руб. 16 коп. за периоды со 2 октября 2015 года по 16 марта 2016 года, с 17 марта 2016 года по 16 ноября 2017 года, со 2 по 14 декабря 2017 года; задолженности по земельному налогу за 2015 год - 53 751 руб. 78 коп.; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год - 80 033 руб. и пени на нее в сумме 40 661 руб. 97 коп. за периоды с 1 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года, с 17 марта 2016 года по 16 ноября 2017 года, со 2 по 14 декабря 2017 года.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 апреля 2019 года, требования административного истца удовлетворены частично. С Харитонова В.Г. взыскана задолженность в сумме 136 696 руб. 93 коп, из них 79 994 руб. - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, 285 руб. 97 коп. - пени по налогу на имущество физических лиц за период со 2 по 14 декабря 2017 года, 56 216 руб. - недоимка по транспортному налогу за 2016 год, 200 руб. 96 коп. - пени по транспортному налогу за период со 2 по 14 декабря 2017 года, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 933 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2019 года, Харитонов В.Г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Харитонов В.Г, представитель МИФНС России N 7 по Курганской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вместе с тем, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков исчисляется налоговыми органами.

Пунктом 3 статьи 363, пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Исчисленный размер налога доводится до налогоплательщика посредством направления налогового уведомления.

Как установлено судами, в 2016 году в собственности Харитонова В.А. находилось 10 объектов недвижимого имущества, налог на которое, исчисленный из инвентаризационной стоимости, составляет в общем размере 79 994 руб, а также 8 транспортных средств, налог на которые в общем размере составляет 56 216 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2016 год, пени за неуплату налога, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не нарушил сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердил факт направления требований об уплате налога в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, исчисляя налог на имущество физических лиц из инвентаризационной стоимости, суд исходил из того, что на территории Курганской области решение о переходе к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости в соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации не принято.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав подтвержденным факт подключения Харитонова В.Г. к интернет-сервису ФНС России "Личный кабинет".

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из положений данной нормы следует, что доводы апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Между тем, судебной коллегией областного суда не проверены доводы Харитонова В.Г. о существенной разнице между инвентаризационной и кадастровой стоимостью нежилых зданий, признанных объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в названном Постановлении её конституционно-правового смысла для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Исходя из изложенного, указанные выше юридически значимые обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении апелляционной жалобы Харитонова В.Г.

Кроме того, ответ на запрос МИФНС России N 7 по Курганской области от 12 апреля 2019 года N 03-45/04642, а также приложенная к нему светокопия не вступившего в законную силу решения Мокроусовского районного суда Курганской области от 06 марта 2019 года судебной коллегией областного суда с точки зрения соответствия требованиям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оценены (т. 2 л.д. 70-82).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда.

Председательствующий

Судьи