Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-357/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Степанова П.В., судей Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сумбаева Александра Александровича - Евсеева Андрея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сверловского областного суда от 18 сентября 2019 года по административному делу N 2а-4531/2019 по административному иску Сумбаева Александра Александровича к Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Сумбаев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решения от 05 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение нарушает право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июня 2019 года административное исковое заявление Сумбаева А.А. удовлетворено. Решение ГУ МВД России по Свердловской области от 05 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Узбекистана признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июня 2019 года отменено. По административному делу принято новое решение об отказе Сумбаеву А.А. в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Сумбаева А.А. - Евсеев А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года и оставить в силе решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июня 2019 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанций.

В суде кассационной инстанции представители Сумбаева А.А. - Назипов С.С. и Евсеев А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Сумбаев А.А, представитель ГУ МВД России по Свердловской области в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Судами установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 февраля 2017 года Сумбаев А.А. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сумбаев А.А. освобожден из ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области 07 апреля 2017 года.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 05 июля 2018 года гражданину Республики Узбекистан Сумбаеву А.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 07 апреля 2020 года или до снятия судимости в установленном законодательством Российской Федерации порядке, на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с наличием неснятой (непогашенной) судимости за совершение умышленного тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

Разрешая требования Сумбаева А.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Свердловской области без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому лицу право на уважение его личной и семейной жизни. При этом районным судом учтено, что Сумбаев А.А. проживает на территории Российской Федерации длительное время, с 2000 года, с 13 августа 2014 года состоит в браке с гражданской Российской Федерации Сумбаевой Ольгой Сергеевной, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, также, на территории Российской Федерации проживают родители и братья административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что доводы Сумбаева А.А. о нарушении права на уважение семейной жизни, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного тяжкого преступления правомерно расценено административным ответчиком как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенного административным истцом деяния.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Установив, что гражданин Республики Узбекистан Сумбаев А.А, находясь на территории Российской Федерации, умышленно совершил тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость за которое не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что семейное положение административного истца не влечет признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России по Свердловской области не была принята во внимание личность Сумбаева А.А, его семейное положение, наличие связей с Российской Федерацией, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Признание нежелательным пребывания (проживания), отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято ГУ МВД России по Свердловской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судебной коллегией надлежащим образом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу представителя Сумбаева Александра Александровича - Евсеева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи