Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-797/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Буренковой Ирины Александровны - Кунгурцевой Ольги Михайловны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 июля 2019 года по административному делу N 2а-2745/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Тюменской области к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным предписания и заключения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее МИФНС России N 8 по Тюменской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными и отмене предписания от 15 января 2019 года N 72/12-92-19-И и заключения государственного инспектора труда от 15 января 2019 года N 72/12-248-19-И. Требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года административным истцом получено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, выданное на основании заключения по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего со старшим государственным налоговым инспектором Буренковой И.А. Предписанием на МИФНС России N 8 по Тюменской области возложена обязанность отменить расследование несчастного случая, проведенного ранее комиссией предприятия, оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении Буренковой И.А.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Буренкова И.А, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области Акулова О.Л, Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2019 года в удовлетворении требований МИФНС России N 8 по Тюменской области отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 10 июля 2019 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2019 года отменено, по административному делу принято новое решение. Признаны незаконными и отменены предписание от 15 января 2019 года N 72/12-92-19-И и заключение от 15 января 2019 года N 72/12-248-19-И государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л.

В кассационной жалобе представитель Буренковой И.А. - Кунгурцева О.М. просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 июля 2019 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Буренкова И.А, ее представитель Кунгурцева О.М, представители МИФНС России N8 по Тюменской области, Государственной инспекции труда в Тюменской области, ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

18 ноября 2019 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление МИФНС России N8 по Тюменской области об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. В удовлетворении заявления МИФНС России N8 по Тюменской области об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает отказать, поскольку административный ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно, присутствие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года, в период времени с 07 до 08 часов, на 91 километре автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, при следовании старшего государственного налогового инспектора МИФНС России N8 по Тюменской области Буренковой И. А. на работу в г. Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Буренковой И.А. и RENAULT SANDERO RS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шарашиной М.А.

Согласно медицинскому заключению от 11 декабря 2018 года, составленному ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2", Буренкова И.А. получила повреждения относящиеся к категории тяжких.

17 декабря 2018 года комиссией по расследованию, несчастного случая МИФНС России N 8 по Тюменской области составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому данный случай признан не связанным с производством и относящимся к бытовым, не подпадающим под действие статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Акуловой О.Л. N 72/12-248-19-И от 15 января 2019 года, произошедший с Буренковой И.А. несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1.

15 января 2019 года МИФНС России N 8 по Тюменской области выдано Предписание N 72/12-92-19-И, которым на налоговый орган возложена обязанность отменить итоги расследования несчастного случая; оформить акт формы Н-1, направить его пострадавшим лицам, довести обстоятельства несчастного случая до работников; организовать работу с оформлением приказов в части социальной защиты членов семей пострадавших; зарегистрировать данный несчастный случай в журнале; разработать положение о доставке работников из отдаленных мест; организовать обучение по охране труда и провести специальную оценку условий труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришел к выводу, что оспариваемые предписание и заключение Государственной инспекции труда в Тюменской области составлены и выданы в установленном порядке и соответствуют закону. При этом суд исходил из того, что несчастный случай, произошедший 07 декабря 2018 года с работником МИФНС России N 8 по Тюменской области Буренковой И.А, связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1.

Судебная коллегия по административным делам не согласилась с данными выводами районного суда, указав на то, что работник Буренкова И.А. попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором получила тяжкие повреждения, в нерабочее время при следовании на работу на личном транспортном средстве, при этом каких-либо распоряжений об использовании личного автомобиля в производственных целях работодатель не издавал, в связи с чем трудовой инспекцией и районным судом сделан неправильный вывод, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством с составлением акта установленной формы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение главного государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему с Буренковой И.А, и выданное на основании него предписание не основаны на законе и нарушают права административного истца.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Оспариваемые акты Государственной инспекции труда в Тюменской области являются вынесенными уполномоченным органом документами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абз. 3 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 188 Трудового Кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующим законодательством установлено, что связанным с производством признается такой несчастный случай, который произошел с работником при следовании на работу на транспорте работодателя либо на личном транспортном средстве по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.

Установив, что каких-либо распоряжений по использованию личного транспортного средства в производственных целях МИФНС России N 8 по Тюменской области не издавалось; в служебном контракте от 14 июня 2017 года о прохождении государственной гражданской службы, заключенному с Буренковой И.А, условий об использовании личного транспорта не содержится, в период следования из дома к месту работы на личном транспорте Буренкова И.А. каких-либо трудовых обязанностей в интересах работодателя не исполняла, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение главного государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему с Буренковой И.А, и выданное на основании него предписание не основаны на законе и нарушают права административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Буренкова И.А. направлялась на рабочее место для выполнения работы, обусловленной трудовым договором по соглашению сторон трудового договора основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебной коллегии, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буренковой Ирины Александровны - Кунгурцевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи