Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-876/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морковина Сергея Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года по административному делу N 2а-972/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N30 по Свердловской области к Морковину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее МИФНС России N 30 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Морковину С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2016 год в размере 451 503 рубля, пени в размере 5715 рублей 28 копеек, штрафа в размере 90 300 рублей.

В обоснование требований указано, что МИФНС России N 30 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, по результатам которой составлен акт N 10-23/6633 и вынесено решение N11-23/1197 от 22 февраля 2018 года о привлечении Морковина С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2016 год в размере 451 503 рубля, пени в размере 24 170 рублей 46 копеек, штраф, назначенный по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 90 300 рублей. В установленный законом срок Морковин С.А. налог не уплатил. 28 апреля 2018 года в адрес Морковина С.А. направлено требование N 14304 по состоянию на 27 апреля 2018 года об уплате налога, пени, штрафа, которое не исполнено настоящего времени, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - с административным исковым заявлением в суд.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года, административное исковое заявление МИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворено частично, с Морковина С.А. взыскана задолженность по НДФЛ за 2016 год в размере 451 503 рубля, штраф в размере 30 100 рублей, а также государственная пошлина в сумме 8 675 рублей 19 копеек. Административные исковые требования МИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Морковин С.А. просит изменить решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки по НДФЛ и штрафных санкций, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 30 по Свердловской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение Свердловского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морковина С.А. - без удовлетворения.

Морковин С.А, его представитель Назаров Е.В, представитель МИФНС России N30 по Свердловской области в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (подпункт 1 пункт 2 статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункт 2 статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (часть 7 статьи 101, часть 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В силу статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из судебных актов и материалов дела следует, что в 2017 году Морковин С.А. представил в МИФНС России N 30 по Свердловской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год на получение имущественного налогового вычета в связи с покупкой недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", в размере 1 746 360 рублей. Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение объекта, принимая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, заявлена в размере 218 738 рублей 12 копеек, сумма налога к возврату заявлена в размере 28 436 рублей. Так же налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год указана продажа недвижимого имущества - двух квартир, находящихся в собственности менее трех лет.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом 22 февраля 2018 года вынесено решение N 11-23/1197 о привлечении Морковина С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последнему отказано в возврате НДФЛ в размере 28 436 рублей, а также Морковину С.А. доначислена сумма неуплаченного налога - 451 503 рубля, начислены пени по состоянию на 23 января 2018 года в размере 24 170 рублей 46 копеек, назначен штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90 300 рублей, Морковину С.А. предложено уплатить указанные суммы, однако уплачены они не были.

Решение налогового органа в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

В добровольном порядке решение налогового органа Морковиным С.А. не было исполнено, в связи с чем 28 апреля 2018 года в адрес Морковина С.А. направлено требование N 14304 по состоянию на 27 апреля 2018 года об уплате НДФЛ в размере 451 503 рубля, штрафа в размере 90 300 рублей.

Указанное требование административным ответчиком так же оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 30 по Свердловской области к мировому судье судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о взыскании недоимки по НДФЛ, установив, что обязанность по уплате налога за спорный период не исполнена, пришел к выводу о правомерности требований налоговой инспекции, о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания недоимки по НДФЛ, сроков на обращение в суд, а также о взыскании с Морковина С.А. недоимки по налогу. Кроме того, суд первой инстанции, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с Морковина С.А, в три раза, то есть до 30 100 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с Морковина С.А. пени, поскольку в требовании N 14304 по состоянию на 27 апреля 2018 года не содержится указания на наличие задолженности административного ответчика по пени, требование о взыскании с последнего пени не содержалось и в заявлении МИФНС России N 30 по Свердловской области о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что решение налогового органа о привлечении Морковина С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения является правильным, оснований ставить под сомнение его законность и представленный расчет задолженности по налогу не имеется.

Однако с приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В кассационной жалобе Морковин С.А. указал, что суд первой инстанции необоснованно отказался проверять законность вынесенного налоговым органом решения, а суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы административного ответчика о необходимости проверки законности и обоснованности решения налогового органа.

Согласно положениям статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Однако, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства подлежащие проверке по настоящему административному делу, не установлено имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также не проверена правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Судебной коллегией указано на то, что решение налогового органа о привлечении Морковина С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения является правильным, оснований ставить под сомнение его законность и представленный расчет задолженности по налогу не имеется, также без исследования и проверки указанных выше обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылался административный ответчик в возражениях по административному иску и апелляционной жалобе не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций, его доводы о несогласии с суммой начисленного налога не проверены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судебные инстанции неправомерно не учли вышеуказанные обстоятельств и преждевременно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты в части взыскания с Морковина С.А. задолженности по НДФЛ за 2016 год в размере 451 503 рубля, штрафа в размере 30 100 рублей подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года в части взыскания с Морковина Сергея Александровича задолженности поналогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 451 503 рубля, штрафа в размере 30 100 рублей отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Первоуральский городской суд Свердловской области

Председательствующий

Судьи