Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-576/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Важенину Игорю Викторовичу, Важениной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Важенина Игоря Викторовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Родиной А.К, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинас Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд иском к Важенину И.В, Важениной Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N в размере 493518 руб. 04 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 8135 руб. 18 коп.

В обоснование указано, что 28 марта 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Важениным И.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 613963 руб. 89 коп, сроком до 28 марта 2018 года. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство Важениной Е.В. Ответчик не выполнял надлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года с Важенина И.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 493518 руб. 04 коп, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8135 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований Банка к Важениной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года указанное решение изменено в части размера взыскания с Важенина И.В. задолженности, который уменьшен до 493146 руб. 92 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Важенин И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на неверное истолкование судами положений закона о сроке исковой давности. Судами не было установлено, когда истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа. Полагает, что истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности.

Истец ООО "Русфинанс Банк" не направил в суд кассационной инстанции своего представителя, ответчики Важенин И.В, Важенина Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2013 года между Банком и Важениным И.В. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля автофургон марки 172422, 2013 года выпуска. По условиям указанного договора сумма кредита составила 613963 руб. 89 коп, процентная ставка 18% годовых, срок возврата кредита до 28 марта 2018 года. В обеспечение обязательств заемщика в разделе 7 кредитного договора указано на залог приобретаемого автомобиля и поручительство Важениной Е.В.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Важенина И.В, вместе с тем, Важенин И.В. свои обязательства по своевременному и полному внесению сумм платежей по кредитному договору не исполняет. Требование кредитора о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ, выданный 30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N8 Калининского судебного района г. Тюмени по заявлению банка о взыскании в солидарном порядке с Важениных сумм по кредитному договору, отменен определением от 26 января 2018 года.

Согласно заключению экспертизы подписи от имени Важениной Е.В, расположенные: в строке после слов "Подпись поручителя" на третьем листе анкеты заемщика ООО "Русфинанс Банк" N от 28 марта 2013 года; в разделе "Подписи сторон" в строке после слов "Поручитель Важенина Е.В." в нижней правой части договора поручительства N выполнены не самой Важениной Е.В, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Установив, что принятые на себя обязательства банком исполнены, тогда как обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком Важениным И.В. надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Важенина И.В. сумму задолженности по кредиту. При этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований к Важениной Е.В, как не подписавшей договор поручительства.

Изменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции уменьшил размер задолженности, взыскав с Важенина И.В. в пользу Банка сумму долга по кредиту согласно расчету, произведенному в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений закона о сроке исковой давности, о том, что истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности, несостоятельны, основаны на ошибочном истолковании положений материального закона.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисление указанного срока производится отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как установлено судами, ответчик Важенин И.В. последний платеж по кредитному договору произвел 28 апреля 2015 года. Просрочка возникла 29 мая 2015 года.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, что в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливает течение срока исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенных выше разъяснений закона, в период времени с 30 мая 2017 года и по 26 января 2018 года (7 месяцев 27 дней) срок исковой давности не тек.

Принимая во внимание начало периода допущения просрочки - 29 мая 2015 года, предусмотренный законом срок давности - 3 года, дату обращения истца в суд - 16 октября 2018 года, а также период приостановления срока давности (7 мес. 27 дн.), срок исковой давности истцом в юридических значимый период не пропущен (16 октября 2018 года - 3 года - 7 мес. 27 дн. = 17 февраля 2015 года).

Ссылка в жалобе на то, что судами не было установлено, когда истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа приведенных выше выводов не опровергает.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Важенина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи