Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-993/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Современный квартал "Новый центр" к Ходыреву Анатолию Николаевичу о признании самовольной постройкой гаража-бокса, признании отсутствующим права собственности, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по освобождению от своих движимых вещей, сносу гаражного бокса, по кассационной жалобе Ходырева Анатолия Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Ходырева А.Н. об обоснованности жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Современный квартал "Новый центр" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Современный квартал "Новый центр") обратилось с иском к Ходыреву А.Н. о признании самовольной постройкой гаражного бокса N общей площадью 38, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в нежилом здании с литерой Ж общей площадью 408 кв.м по адресу: г. Пермь, "данные изъяты""; признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный гараж; возложении обязанности по освобождению гаража от движимых вещей и его сносу.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат единый недвижимый комплекс с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", собственником которого является Российская Федерация. Истец владеет данным земельным участком на праве аренды. На указанном земельном участке в период 1996 - 2002 годов самовольно построены гаражи-боксы (всего 259), в том числе гараж, принадлежащий ответчику. Гараж поставлен на кадастровый учёт по заявлению представителя ПГТ "Строитель", которое на тот момент как юридическое лицо не существовало. Ответчик пользуется спорным гаражом, без предусмотренных на то оснований зарегистрировал на него право собственности. Существование гаража препятствует истцу в реализации права владения в отношении переданного в аренду земельного участка и реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему комплекса недвижимости.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходырев А.Н. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные. Указывает, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применяемым при исчерпании всех иных способов, исходя из установленного факта нарушения прав и законных интересов истца. Такой иск может быть заявлен только лицом, владеющим спорным имуществом, которым истец не является. Доказательств нарушения принадлежащим ответчику гаражом прав истца не представлено. Не доказан факт самовольности спорной постройки, поскольку гараж возведен на предоставленном для этих целей земельном участке. Ответчиком представлены документы, подтверждающие основания принадлежащего ему права собственности. Обращает внимание на то, что собственник земельного участка претензий к ответчику не выражал, публичные интересы спорной постройкой не нарушены. Полагает, что право на обращение с данным иском у истца отсутствует.

Истец ООО "Специализированный застройщик "Современный квартал "Новый центр", третьи лица администрация Индустриального района г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Управление Росреестра по Пермскому краю, филиал "ФКП Росреестра" по Пермскому краю не направили в суд кассационной инстанции своих представителей, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Современный квартал "Новый Центр" является собственником единого технологического комплекса с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: Пермь, "данные изъяты", состоящего из объектов недвижимости: 1-этажного здания производственной базы, дорога с бетонным покрытием, заправочные кабинки, емкости, площадка для крана и подкрановый путь, площадка для хранения, кирпичного здания гаража на 6 автомашин, кирпичного здания мастерской по ремонту техники, здания склада, 2-этажного здания бытовки, кирпичного здания прирельсового склада, и других объектов недвижимого имущества.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 52577, 62 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, имеющий разрешенное использование "под строительство производственно-материальной базы", на основании договора аренды N от 10 марта 2016 года, соглашения от 18 апреля 2017 года о замене стороны в договоре аренды предоставлен ООО "Современный квартал "Новый Центр" в аренду для восстановления объектов недвижимости. Договор аренды заключен на основании распоряжения Территориального управления Росимущества Пермского края от 10 марта 2016 года N

Ответчик Ходырев А.Н. является собственником гаражного бокса N с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в нежилом здании литера Ж, площадью 406 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" Право собственности ответчика на спорный гараж зарегистрировано в ЕГРН 23 октября 2018 года, в ранее предусмотренном порядке (органами технической инвентаризации) не регистрировалось.

Ходырев А.Н. являлся членом ПГК "Строитель", 15 февраля 2013 года данный кооператив ликвидирован.

Спорный гараж расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Современный квартал "Новый Центр". После принятия распоряжения о предоставлении данного участка в аренду Территориальным управлением Росимущества Пермского края в адрес ПГК "Строитель" направлено письмо с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ввиду его самовольного использования.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 606, 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о сносе спорного гаража, поскольку указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, который не предоставлялся для его строительства в установленном законом порядке. При этом принял во внимание, что земельный участок, на котором находится спорный гараж, предоставлен истцу в аренду, учитывая, что на предоставленном участке расположены самовольные постройки, истец не имеет возможности осуществлять свои права землепользователя.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта самовольности спорной постройки, поскольку гараж возведен на предоставленном для этих целей земельном участке, не влекут отмены принятых судебных постановлений, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судами, земельный участок для строительства и эксплуатации комплекса гаражей в установленном законом порядке ПГК "Строитель" предоставлен не был, соответствующие землеотводные документы не оформлены, в материалы дела не представлены. Приобщенные в материалы дела письма начальников КЭУ ПриВО, Пермской КЭЧ района и командира в/ч N в качестве документов, устанавливающих права ПГК "Строитель" на земельный участок для строительства и эксплуатации гаражей, судами не приняты, поскольку таковыми не являются. Также установлено, что границы земельного участка, используемого ПГК "Строитель", в соответствии с требованиями земельного законодательства при его передаче не определялись, т.е. указанный участок сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики согласованного для последующей передачи ПГК "Строитель" земельного участка как объекта земельных правоотношений. Кроме того, площадь переданного ПГК "Строитель" земельного участка не соответствует площади участка, фактически занятого гаражами.

Судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у командира войсковой части полномочий на отчуждение федеральных земель, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Учтено мнение Управления Росреестра Пермского края о проведении государственной регистрации права собственности Ходырева А.Н. на спорный гараж в нарушение действующего законодательства, в отсутствие на это предусмотренных законом оснований.

Поскольку судами установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, вывода суда о признании гаража самовольной постройкой и его сносе являются правомерными.

Заявитель указывает на то, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применяемым при исчерпании всех иных способов, исходя из установленного факта нарушения прав и законных интересов истца; такой иск может быть заявлен только лицом, владеющим спорным имуществом, которым истец не является. Между тем, как установлено судом, истец является законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный гараж, обстоятельств выбытия данного участка из владения арендатора при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств нарушения принадлежащим ответчику гаражом прав истца, последний на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", вправе использовать переданное ему во владение и пользование имущество по своему усмотрению. В том числе, требовать сноса возведенного на таком участке гаража, который является самовольной постройкой.

То обстоятельство, что права ответчика на спорный гараж зарегистрированы в ЕГРН, основанием для отклонения заявленных требований не является. Как разъяснено в п. 23 указанного выше постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие основания принадлежащего ему права собственности. Обращает внимание на то, что собственник земельного участка претензий к ответчику не выражал, публичные интересы спорной постройкой не нарушены. Полагает, что право на обращение с данным иском у истца отсутствует.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходырева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи