Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-281/2019 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Мельникову Игорю Александровичу, Мельниковой Анне Валерьевне, по кассационной жалобе Мельникова Игоря Александровича, Мельниковой Анны Валерьевны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражениях на жалобу, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - АО "Ипотечное агентство Югры", Агентство, истец) обратилось в суд с иском к Мельникову Игорю Александровичу, Мельниковой Анне Валерьевне (далее - Мельников И.А, Мельникова А.В, ответчики, податели жалобы) о признании недействительным трехстороннее соглашение от 17 августа 2011 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N от 01 августа 2011 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно с ответчиков сумму выплаченной компенсации за период с 28 сентября 2011 года по 30 ноября 2018 года в размере 826 571 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 465 руб. 72 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 13 декабря 2010 года Мельникова А.В. и Мельников И.А. признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы", утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года N103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", утвержденным постановлением Правительства автономного округа от 08 февраля 2006 года N23-п. Также по заявлению от 02 декабря 2010 года ответчики являются участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым". 01 августа 2011 года ответчики по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Когалым, "данные изъяты", с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк), по ипотечному кредитному договору N от 01 августа 2011 года. 17 августа 2011 года между АО "Ипотечное агентство Югры", Банком ВТБ 24 (ЗАО), Мельниковой А.В, Мельниковым И.А. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым Агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев. При постановке на учет для предоставления государственной поддержки ответчики скрыли факт наличия в собственности жилых помещений, что исключало их нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку на одного члена семьи приходилось 34, 08 кв.м.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания солидарно с Мельниковой А.В, Мельникова И.А. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" 826 571 руб. 86 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 465 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Мельников И.А, Мельникова А.В. просят отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Податели жалобы полагают, что неправомерными являются выводы судов о начале течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал о наличии у них жилых помещений за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Указывают, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не содержат указаний на установленные факты и доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для истца, судами не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По мнению подателей жалобы, в нарушение п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно - ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а руководствовались положениями п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаются на то, что суды приняли в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие прав на жилое помещение, не выписку из Единого государственного реестра недвижимости, а заявление ответчиков о постановке на учет для участия в подпрограмме. По мнению подателей жалобы, указанный документ не является допустимым доказательством умысла на сокрытие информации относительно наличия либо отсутствия жилых помещений на праве собственности. При этом, форма заявления не обладает признаками нормативного либо ненормативного правового акта, следовательно, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности ответчиков, не является документом, подтверждающим права на жилое помещение.

Истец АО "Ипотечное агентство Югры", третье лицо ПАО "Банк ВТБ 24" явку своих представителей не обеспечили, ответчики Мельникова А.В, Мельников И.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2010 года Мельникова А.В, Мельников И.А. обратились в адрес Агентства с заявлениями о постановке на учет для представления государственной поддержки по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы" на 2005-2015 годы N103-оз и Порядком реализации и финансирования по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 08 февраля 2006 года N 23-п (далее - Порядок N23-п).

13 декабря 2010 года ответчики поставлены на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с вышеуказанной подпрограммой составом семьи 4 человека. На основании заявления от 02 декабря 2010 года Мельникова А.В, Мельников И.А. поставлены на регистрационный учёт для предоставления субсидии на двоих детей по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы".

01 августа 2011 года ответчики по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Когалым, "данные изъяты", с использованием кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ 24 (ЗАО) по ипотечному кредитному договору N от 01 августа 2011 года.

17 августа 2011 года между АО "Ипотечное агентство Югры", Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мельниковой А.В, Мельниковым И.А. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым Агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев.

Во исполнение трехстороннего соглашения за период с 28 сентября 2011 года по 30 ноября 2018 года ответчикам выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 826 571 руб. 86 коп.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Мельникову И.А. в период с 24 сентября 2003 года по 12 сентября 2014 года на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 59, 8 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, "данные изъяты". В собственности Мельниковой А.В. с 17 февраля 2003 года по настоящее время находится ? доля в праве собственности на квартиру N, общей площадью 72 кв.м, расположенную по адресу: Самарская область, "данные изъяты". В общей совместной собственности ответчиков с 05 декабря 2006 года по настоящее время находится квартира по адресу: Самарская область, "данные изъяты", общей площадью 31 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.ст. 17, 17.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года N103-оз (далее - Закон N103-оз), действовавшего на момент возникновения правоотношений, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки как совершенной под влиянием обмана, ввиду сокрытия ответчиками информации о нуждаемости ответчиков и членов их семьи на момент признания их участниками подпрограммы, влияющей на принятие решения о признании участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, сочтя начало его течения со дня получения истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда, при этом, дополнительно указал, что на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" обеспеченность каждого члена семьи ответчиков жилой площадью составляла 31, 5 квадратных метров, при установленной законом норме менее 12 квадратных метров. Счел, что ответчики незаконно воспользовались государственной поддержкой в виде компенсации части процентов по кредиту, поскольку были поставлены на учет в нарушение приведенных выше Порядка N23-п и Закона N103-оз, в силу которых условием получения государственной поддержки при приобретении жилого помещения является нуждаемость в жилом помещении.

Приведенные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы подателей жалобы о неправомерности выводов судов относительно начала течения срока исковой давности судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

П. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным трехстороннего соглашения начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Исчисляя срок исковой давности со дня получения истцом выписки из ЕГРН - 14 марта 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что именно с этого момента истец мог реализовать свои права на возмещение безосновательно выплаченной ответчикам средств финансовой поддержки.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что о наличии в собственности у ответчиков жилых помещений в Республике Башкортостан, Самарской области истцу стало известно после получения сведений из государственного реестра недвижимости, в течение годичного срока установленного законом (04 февраля 2019 года) Агентство обратилось с исковыми требованиями, следовательно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной Агентством не пропущен.

Ни Закон N103-оз от 11 ноября 2005 года, ни постановление N 67-п от 07 апреля 2006 года не содержат норм, в силу которых истец обязан был при постановке ответчиков на учет запросить документы, подтверждающие право собственности участников подпрограммы на территории Российской Федерации (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащее участникам подпрограммы).

Доводы ответчиков о неприменении судами п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебной коллегией не принимаются, поскольку данные разъяснения учитываются применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время как истцом совершенная сделка оспаривается по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключение под влиянием обмана, то есть по основанию ее оспоримости.

Согласно разъяснениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доводы подателей жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных постановлениях указаний на установленные факты и доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что сделка признана недействительной в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, являются голословными, так как предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Доводы подателей жалобы о принятии судами в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие у них прав на жилое помещение, заявления ответчиков о постановке на учет для участия в подпрограмме, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку из данного документа представляется возможным установить действия ответчиков о сокрытии информации о наличии у них иной жилой недвижимости за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ни Закон N103-оз от 11 ноября 2005 года, ни постановление правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 67-п от 07 апреля 2006 года "О порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым программы Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" не содержат положений, свидетельствующих об установлении факта нуждаемости в улучшении жилищных условий для участников подпрограммы исключительно на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, как установлено судами, требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, ответчики указали в заявлении, что они и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов, не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанное заявление о постановке на учет не могло быть учтено судами, содержание заявления в части требований об указании на наличие жилых помещений на территории Российской Федерации противоречит Закону N103-оз от 11 ноября 2005 года, постановлению N67-п от 07 апреля 2006 года, обоснованно отклонены судами, как бездоказательственные.

По существу доводы заявителей направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

Определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Игоря Александровича, Мельниковой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи