Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-920/2018 по иску Верклиевой Алены Анатольевны к Долговых Валентине Николаевне, Долговых Александру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Долговых Валентины Николаевны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Верклиева А.А. обратилась в суд с иском к Долговых В.Н, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 362 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2014 года по 11 сентября 2018 года - 71 574 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2018 года по день вынесения решения суда; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) и ФИО5, Долговых В.Н, Бакашевым В.Х. заключён кредитный договор, по условиям которого в целях приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, "данные изъяты" предоставлен кредит в размере 950 000 руб. на срок 89 месяцев под 12, 5% годовых. Указанная квартира приобретена в собственность ФИО6 Долговых В.Н. (в равных долях) по договору купли-продажи от 18 октября 2014 года. В период с 21 октября 2014 года по 20 февраля 2018 года истец по просьбе ответчиков вносила платежи по кредиту. Какого-либо договора между сторонами не заключалось. Денежные средства истец выплачивала, предполагая, что они впоследствии будут возвращены ей ответчиками. Указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФИО7 Долговых В.Н. в пользу Верклиевой А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 362 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2014 года по 11 сентября 2018 года - 71 574 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 7 543 руб. 75 коп, всего 441 918 руб. 52 коп, то есть по 220 959 руб. 26 коп. с каждого.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 03 сентября 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершего ответчика ФИО8 на Долговых Александра А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Долговых В.Н. в пользу Верклиевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 181 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2014 года по 11 сентября 2018 года в сумме 35 787 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3 767 руб. 37 коп. Взыскать с Долговых В.Н, Долговых Александра А. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, а именно с Долговых В.Н. в пределах 129 руб. 63 коп, с Долговых Александра А. - в пределах 305 036 руб. 08 коп, в пользу Верклиевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 181 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2014 года по 11 сентября 2018 года в сумме 35 787 руб. 39 коп. Взыскать с Долговых Александра А, Долговых В.Н. в пользу Верклиевой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 767 руб. 37 коп, по 1 883 руб. 70 коп. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долговых В.Н. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Повторяет ранее изложенные доводы о том, что кредитные средства были получены в интересах истца и по её просьбе, квартира также приобретена для проживания истца. Истец изначально знала об отсутствии у ответчиков обязательств перед ней. Действия истца по внесению платежей по кредиту представляли собой благотворительность. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям за период с 21 октября 2014 года по октябрь 2015 года.

Истец Верклиева А.А, ответчики Долговых В.И, Долговых Александр А, третье лицо Бакашев В.Х. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 21 октября 2014 года по 20 февраля 2018 года Верклиевой А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N42816662, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО9 Долговых В.Н, Бакашевым В.Х. для целей приобретения квартиры по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, "данные изъяты" на банковский счет ФИО10 зачислены денежные средства в размере 362 800 руб.

Собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 18 октября 2013 года являлись по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО11 Долговых В.Н.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанную квартиру.

После смерти 19 января 2019 года "данные изъяты" открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, "данные изъяты" (кадастровая стоимость жилого дома - 483 302 руб. 84 коп, земельного участка - 126 769 руб. 32 коп.), а также денежные вклады в общей сумме 259 руб. 26 коп.

Наследниками после смерти ФИО2 являются супруга Долгова В.Н, сын Долгов Александр А. в равных долях.

Квартира по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, "данные изъяты" в состав наследства включена не была ввиду обращения на нее взыскания по требованию банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков (ФИО12 Долговых В.Н.) неосновательного обогащения, влекущего обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 362 800 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд исходил из того, что денежные средства были получены ответчиками в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем должны быть возвращены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии установленных законом либо договором оснований приобретения ответчиками за счет истца суммы 362 800 руб, вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции изменил, заменил умершего ответчика ФИО3. на его процессуальных правопреемников - Долговых В.Н, Долговых Александра А.

Доводы кассационной жалобы ответчика Долговых В.Н. о том, что квартира приобреталась для истца, которая проживала в ней со своими детьми, по устной договоренности истец должна была оплачивать кредит, основаны на ошибочном истолковании положений материального закона, в связи с чем подлежат отклонению.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку судами установлено, что ответчики являются законными владельцами квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств, на возврат которых истцом были предоставлены денежные средства в размере 362 800 руб, в отсутствие соглашения об исполнении истцом обязательств ответчиков по кредитному договору, то суды обоснованно сочли, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ссылка в жалобе на то, что действия истца по внесению платежей по кредиту представляли собой благотворительность и не подлежат возврату, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых определений.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии у нее обязательства по погашению кредита, однако по своему усмотрению уплачивала денежные средства в порядке дарения или в целях благотворительности.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт внесения истцом денежных средств в счет погашения кредита в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчиков не установлен, истец данное обстоятельство отрицала, оснований для отклонения требований Верклиевой А.А. у суда не имелось.

Отсутствие фактического пользования ответчиком полученными от истца денежными средствами в связи с их перечислением банку не влияет на характер, существо и правовую квалификацию спорных правоотношений. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Долговой В.Н, что она, в том числе, продолжает оставаться собственником спорной квартиры, несмотря на обращение взыскания банком. В связи с этим сумма выплат по кредитному договору, произведенная истцом, составляет размер неосновательного обогащения ответчиков.

Доводы кассационной жалобы Долговых В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям за период с 21 октября 2014 года по октябрь 2015 года не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчиками, в том числе Долговых В.Н, суду первой инстанции ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялись, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы Долговых В.Н. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долговых Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи