Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2019 по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Павлову Алексею Витальевичу, Варданян Шушаник Мкртичевне о признании права собственности отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Павлова Алексея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Павлова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца администрации городского округа Верхняя Пышма о правомерности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с иском к Павлову А.В, Варданян Ш.М. о признании права собственности на объекты капитального строительства отсутствующим, признании договоров аренды земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДНТ "Надежда" по договору аренды от 16 октября 2012 года был предоставлен земельный участок с целевым использованием "под дачное строительство". Из указанного участка были образованы четыре земельных участка, которые переданы в субаренду Павлову АВ. После регистрации за Павловым А.В. права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на спорных земельных участках, между администрацией и Павловым А.В. заключены договоры аренды земельных участков сроком на 49 лет для эксплуатации этих объектов. Впоследствии между Павловым А.В. и Варданян Ш.М. заключены договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды в отношении двух земельных участков, а также договоры купли-продажи нежилого здания (бани) и жилого дома, расположенных на спорных участках. Поскольку договоры аренды участков были заключены без проведения торгов с Павловым А.В. как с собственником расположенных на участках объектов, а в ходе проверки установлено отсутствие на участках каких-либо строений, оснований для предоставления участков в аренду без проведения торгов не имелось.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым требования администрации городского округа Верхняя Пышма к Павлову А.В, Варданян Ш.М. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Павлова А.В. на нежилое здание, площадью 36, 2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г "данные изъяты", имеющее кадастровый номер "данные изъяты", на нежилое здание, площадью 36, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" имеющее кадастровый номер "данные изъяты". Признано отсутствующим право собственности Варданян Ш.М. на нежилое здание, площадью 36, 2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", имеющее кадастровый номер "данные изъяты", на жилой дом, площадью 98, 2 кв.м по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", имеющий кадастровый номер "данные изъяты". Признаны недействительными договоры аренды земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" - договор от 01 декабря 2015 N 79/П-15, с кадастровым номером "данные изъяты" - договор от 10 декабря 2015 года N 78/П-15, с кадастровым номером "данные изъяты" - договор от 15 декабря 2015 года N 82/П-15, с кадастровым номером "данные изъяты" - договор от 26 января 2016 года N 2/П-16, заключенные между администрацией городского округа Верхняя Пышма и Павловым АВ. Признаны недействительными договоры от 10 июня 2016 года передачи прав и обязанностей по договорам аренды от 10 декабря 2015 года N78/П-15 и от 26 января 2016 года N2/П-16, заключенные между Павловым А.В. и Варданян ШМ. Применены последствия недействительности сделки с возложением на Павлова А.В. обязанности возвратить городскому округу Верхняя Пышма земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", на Варданян Ш.М. - обязанности возвратить городскому округу Верхняя Пышма земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В кассационной жалобе Павлов А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на добросовестность своих действий по оформлению прав на объекты недвижимости. Обращает внимание на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии объектов недвижимости на земельном участке в момент регистрации на них права собственности. Полагает, что у администрации городского округа отсутствовали законные основания для обращения в суд с требованиями о признании права отсутствующим, поскольку собственником спорного объекта администрация не являлась. Считает, что оснований для отказа в заключении договора аренды без проведения торгов не имеется, поскольку ответчик является членом ДНТ "Надежда".

Ответчик Варданян Ш.М, представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, ДНТ "Надежда" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Как-то, на основании подп. 10 п. 2 ст. 39.6 данного Кодекса в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма N ДНТ "Надежда" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 48752 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с целевым использованием "под дачное строительство" по адресу: Свердловская область, г "данные изъяты", в аренду сроком на 5 лет, той же датой заключен соответствующий договор аренды.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образован и передан ДНТ "Надежда" в субаренду Павлову А.В. на основании договоров от 01 сентября 2015 года N земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", на основании договоров от 21 августа 2015 года - участки с кадастровыми номерами N

По состоянию на 01 февраля 2019 года ответчик Павлов А.В. являлся председателем правления ДНТ "Надежда", выдал справку о том, что он был принят в члены ДНТ "Надежда".

Между администрацией городского округа Верхняя Пышма и Павловым А.В. заключены договоры аренды земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование участка - дачное строительство:

с кадастровым номером "данные изъяты" - от 01 декабря 2015 года N

с кадастровым номером "данные изъяты" - от 10 декабря 2015 года N

с кадастровым номером "данные изъяты" - 15 декабря 2015 года N N

с кадастровым номером "данные изъяты" - от 26 января 2016 года N. Срок аренды участков 49 лет.

Соглашением от 07 апреля 2016 года к договору аренды земельного участка N от 16 октября 2012 года, заключенным между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ДНТ "Надежда", внесены изменения в связи с заключением прямых договоров с членами ДНТ.

10 июня 2016 года на основании договора передачи прав и обязанностей по договору N от 10 декабря 2015 года аренды земельного участка и договора передачи прав и обязанностей по договору N от 26 января 2016 года аренды земельного участка право аренды участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" передано Варданян Ш.М.

Проанализировав нормы права, регламентирующие порядок предоставления земельного участка, образованного из участка, предоставленного ДНТ его членам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи спорных участков Павлову А.В, так как ответчик являлся не только собственником объектов недвижимости, расположенных на этих участках, но и членом ДНТ "Надежда". Указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 39.6, подп. 7 и 10 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 30, 32 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 года N 1, исходил из того, что Павловым А.В. оспариваемые договоры аренды заключены именно как собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемых земельных участках. Как-то, в поданных в администрацию заявлениях ответчик просил о предоставлении земельных участков в аренду на 49 лет для эксплуатации объектов недвижимости, в числе приложенных документов представил только копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на расположенные на участках строения, какие-либо иные документы не прилагал. Установив, что на спорных земельных участках отсутствуют какие-либо строения, а также признаки их существования на момент государственной регистрации на них права собственности, постановка строений на кадастровый учет и регистрация на них права собственности осуществлялись в упрощенном порядке (на основании декларации об объекте), пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании права собственности Павлова А.В. и Варданян Ш.М. на спорные строения отсутствующим. Поскольку земельные участки были переданы в аренду Павлову А.В. с нарушением требований действующего земельного законодательства (ввиду отсутствия на них объектов капитального строительства у ответчика отсутствовало исключительное право на приобретение участков в аренду без проведения торгов), суд апелляционной инстанции счел оспариваемые договоры аренды и последующие договоры передачи по ним прав Варданян Ш.М. ничтожными, применил последствия недействительности ничтожных сделок.

При этом не усмотрел оснований для применения к спору последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для оспаривания договоров аренды к моменту обращения с иском в суд не истек. Суд принял во внимание нахождение спорных земельных участков в территориальной зоне Р-1 - Зона городских лесов и лесопарков в соответствии с документами территориального планирования, на территории которой в силу ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещено ведение сельского хозяйства и размещение объектов капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры аренды земельных участков были заключены на основании подп. 7 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (как участка, образованного из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства), в связи с чем зарегистрированное право на объекты недвижимости на этих участках не имело к заключаемым договорам аренды какого-либо отношения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 года N 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с п. 30 данного Перечня при обращении за предоставлением земельного участка по подп. 7 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем предоставляются: решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка некоммерческой организации для дачного хозяйства, документ, подтверждающий членство заявителя в некоммерческой организации, решение органа некоммерческой организации о распределении земельного участка заявителю, утвержденные проект межевания территории, проект организации и застройки территории некоммерческого объединения, выписка Единого государственного реестра недвижимости об испрашиваемом участке, выписка Единого государственного реестра юридических лиц о некоммерческой организации, членом которой является гражданин.

В соответствии с п. 32 данного Перечня при обращении за предоставлением земельного участка по подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем предоставляются: документы, удостоверяющие права заявителя на здание, сооружение, документы, удостоверяющие права на испрашиваемый земельный участок (при наличии), сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, выписка Единого государственного реестра недвижимости об испрашиваемом земельном участке, выписка Единого государственного реестра недвижимости о здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке.

Проанализировав представленные пакеты документов, послужившие основанием заключения договоров аренды участков, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу, что основанием предоставления земельных участков Павлову А.В. в аренду без торгов послужил именно факт нахождения на таких участках объектов недвижимости.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что Павлов А.В. имел право на предоставление ему спорных участков как член ДНТ "Надежда", как-то, решение органа некоммерческой организации о распределении земельных участков заявителю, утвержденные проект межевания территории, проект организации и застройки территории некоммерческого объединения, в материалы дела представлено не было. При этом представитель истца оспаривал доводы ответчика о его членстве в ДНТ "Надежда", в том числе по причине отсутствия протокола ДНТ "Надежда" о приеме ответчика в члены ДНТ "Надежда", протокола собрания ДНТ "Надежда" о распределении земельных участков в пользу ответчика, на что указывалось как в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе предъявлять требования о признании права собственности отсутствующим, со ссылкой на п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, отсутствие у спорных объектов признаков недвижимости, отсутствие таких объектов как таковых в соответствии с п. 52 указанного выше постановления Пленума является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на них как на недвижимость. При этом сам факт регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с правовой позицией КСПЧ от 06 декабря 2011 года "Дело Гладышева против РФ" определение условий и процедур отчуждения публичной собственности находится в исключительной компетенции уполномоченных органов, соответственно, истец обязан был провести обследование земельных участков на момент заключения договоров аренды, отклоняются судом кассационной инстанции, так как ответчик Павлов А.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, напротив, представил в регистрирующий орган сведения, не соответствующие действительности с целью регистрации права собственности, что послужило впоследствии основанием для передачи ему в аренду земельных участков без проведения торгов, на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительной сделкой, со ссылкой на квалификацию данной сделки в качестве оспоримой (а не ничтожной), основаны на неверном истолковании норм гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией судом апелляционной инстанции оспариваемых договоров аренды как ничтожных сделок, в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделок, посягающих на публичные интересы, касающиеся использования и предоставления в частную владение земельных участков, находящихся в публичной собственности). С учетом изложенного, судебная коллегия обоснованно указала, что трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемый с начала исполнения сделки, к моменту обращения истца в суд не истек. Так, исполнение по договору аренды N 79/П-15 от 01 декабря 2015 года началось 10 декабря 2015 года (акт приёма-передачи участка от 10 декабря 2015 года), исполнение по договору аренды N 78/П-15 от 10 декабря 2015 года - 10 декабря 2015 года, исполнение по договору аренды N 82/П-15 от 15 декабря 2015 года - 15 декабря 2015 года, исполнение по договору аренды N 2/П-16 от 26 января 2016 года - 26 января 2016 года. Таким образом, с учетом даты обращения с иском в суд - 05 декабря 2018 года предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объектов недвижимости на земельных участках на момент заключения договоров аренды, что из представленного акта обследования усматривается лишь отсутствие на участках объектов по состоянию на 29 октября 2018 года, выражают несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Установив, что право собственности на спорные объекты недвижимости с одновременной их постановкой на кадастровый учет было зарегистрировано за ответчиком в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что такая постановка на учет не предполагает проверки существования на месте данных объектов и соответствия их параметрам, заявленным в декларации.

Оценив акт обследования территории от 29 октября 2018 года, отсутствие со стороны ответчика доказательств существования спорных объектов и их последующего демонтажа, с учетом неопровергнутого заключения специалиста в области государственного строительного надзора об отсутствии признаков снесенных объектов капитального строительства и принимая во внимание, что доказательства постройки указанных объектов и их сноса могли быть только у стороны ответчиков, как собственников объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на земельных участках каких-либо строений (жилого дома, бани) на момент обращения с заявлением о предоставлении участков в аренду, регистрации права собственности ответчика на несуществующие объекты недвижимости.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи