Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-15/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2019 по иску Матвеева Дмитрия Юрьевича к Субботиной Алесе Сергеевне, Зайкову Евгению Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по кассационным жалобам Субботиной Алеси Сергеевны, Зайкова Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав объяснения Зайкова Е.В, представителя Субботиной А.С. - Щербинина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Матвеевой Г.М, Матвеева Д.Ю. и его представителя Коваль А.А, действующего по устному ходатайству, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Субботиной А.С. (ранее Савиной) о признании договора купли-продажи квартиры от 02 апреля 2011 года недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки - погашении за ответчиком записи государственной регистрации права собственности и признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, "адрес".

В обоснование своих требований указал, что 02 апреля 2011 года заключил с ответчиком договор купли-продажи 2/3 доли в спорной квартире. Однако, оплата по договору не была произведена, денежные средства он не получал, при оформлении договора полагал, что заключает договор займа. Считает, что оспариваемая сделка является мнимой, ничтожной, поскольку Субботина А.С. не имела намерения пользоваться квартирой. Кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана, он заблуждался относительно природы договора в силу имеющегося у него заболевания "данные изъяты" Намерения на продажу принадлежащей в квартире доли права собственности он не имел.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Матвееву Д.Ю. было отказано.

Определением от 07 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В качестве соответчика по делу был привлечен Зайков Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое об удовлетворении исковых требований Матвеева Д.Ю.

Договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", заключенный 02 апреля 2011 года между Матвеевым Д.Ю. и Субботиной А.С, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Субботиной А.С. на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты".

Погашена запись о государственной регистрации права собственности Субботиной А.С. на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул "адрес".

Возвращены 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, "адрес" в собственность Матвеева Д.Ю.

Прекращен залог на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", по договору залога недвижимого имущества без передачи имущества залогодержателю от 13 мая 2014 года, заключенному между Субботиной А.С. и Зайковым Е.В.

Погашена запись о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. "данные изъяты", на основании договора залога недвижимого имущества без передачи имущества залогодержателю от 13 мая 2014 года.

В кассационной жалобе Субботиной А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В кассационной жалобе Зайков Е.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях Матвеев Д.Ю. просит оставить без удовлетворения доводы кассационных жалоб, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2019 года без изменения, считая его законным и обоснованным.

Субботина А.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в письменном ходатайстве. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания для отмены или изменения апелляционного определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Судами установлено, что Матвеев Д.Ю. на основании договора дарения от 02 августа 2010 года являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты". Собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 апреля 2014 года является Матвеева Г.М.

02 апреля 2011 года между Матвеевым Д.Ю. и Савиной А.С.(ныне Субботиной) был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" по условиям которого указанное недвижимое имущество продано за 900000 рублей.

Согласно пункту 7 договора зарегистрированные в квартире лица-Матвеев Д.Ю, ФИО1, обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 02 сентября 2011 года.

Право собственности на 2/3 доли в праве собственности в спорной квартире зарегистрировано за Савиной А.С. 03 мая 2011 года.

Кроме того, судами установлено, что между Субботиной А.С. и Зайковым Е.В. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 13 мая 2014 года в размере 300000 рублей в тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества без передачи имущества залогодержателю, а именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты".

Судом первой инстанции в ходе разрешения спора была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 2456 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1 г. Челябинск" Матвеев Д.Ю. обнаруживает признаки "данные изъяты". "данные изъяты" не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении договора купли-продажи 2/3 доли в собственности на квартиру.

При этом, эксперты указали, что анализ исследуемой ситуации совершения сделки (заключение договора купли-продажи квартиры от 02 апреля 2011 года) показал, что имело место взаимодействие определенных психопатологических личностных факторов, а именно присущих подэкспертному Матвееву Д.Ю. индивидуально-психологических особенностей, которое привело к неправильному восприятию и пониманию Матвеевым Д.Ю. ситуации в целом и существа заключаемой сделки с недостаточностью критического осмысления происходящих событий, с сужением выбора возможных вариантов поведения, с ограничением способности к прогнозированию возможных последствий своих поступков в исследуемой ситуации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Матвеева Д.Ю, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств для признания спорного договора недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, а доводы истца о недобросовестности со стороны покупателя ничем не подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что наличие индивидуально-психических особенностей личности, установленных судебными экспертами у Матвеева Д.Ю, в совокупности с имеющимся у него заболеванием "данные изъяты" привели к неправильному восприятию истцом существа заключаемого договора купли-продажи, в силу чего он заблуждался относительно природы совершаемой сделки.

Поскольку у Матвеева Д.Ю. отсутствовало намерение по отчуждению принадлежащей ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", которая является его единственным жильем, он заблуждался относительно природы заключаемой сделки, судебная коллегия признала договор купли-продажи от 02 апреля 2011 года, заключенный между Савиной А.С. (Субботиной) и Матвеевым Д.Ю. недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев признаков мнимости договора купли-продажи, а также не установилналичие обмана со стороны продавца Савиной А.С. (Субботиной), отказав в признании недействительной сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении настоящего спора являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Матвеев Д.Ю. не имел намерений по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности в спорной квартиру, полагал, что заключает договор залога, зарегистрирован в квартире и до настоящего времени несет бремя ее содержания, пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 02 апреля 2011 года недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, о чем, в том числе, указывал и Матвеев Д.Ю. в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы Субботиной А.С. о том, что в момент заключения сделки Матвеев Д.Ю. полностью понимал значение своих действий отклоняются, поскольку судебная коллегия Челябинского областного суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе, установила, что Матвеев Д.Ю. в момент заключения спорного договора купли-продажи понимал значение своих действий и мог руководить ими, отказав в признании сделки недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у Матвеева Д.Ю. какого-либо заблуждения относительно природы сделки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Матвеев Д.Ю, оформляя договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности в спорной квартире, не имел намерений отчуждать недвижимое имущество, а полагал, что заключает договор займа под залог квартиры. Факт подписания истцом спорного договора и иных документов лично в государственных органах не свидетельствует об обратном. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Заявляя о недействительности договора, Матвеев Д.Ю. в исковом заявлении указала как на мнимость сделки, так и на то, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, заблуждения и ввиду того, что в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий. Судом апелляционной инстанции обоснованность каждого заявленного основания для оспаривая сделки была проверена, в связи с чем доводы кассационной жалобы Субботиной А.С. в указанной части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы Зайкова Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает никаких юридический последствий, в том числе по сделкам, совершенным со спорным имуществом в последствии. При этом, Зайков Е.В. был привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе и положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что имеется ссылка в жалобе Субботиной А.С, апелляционной инстанцией не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Субботиной Алеси Сергеевны, Зайкова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи