Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-30/2019 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Чика Олегу Ивановичу о взыскании затрат на неотделимые улучшения, по кассационной жалобе Чика Олега Ивановича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Чика О.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Чика О.И. задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2016 года за период с 22 апреля 2016 года по 19 октября 2018 года в сумме 1 224 673 руб. 22 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "данные изъяты" Свердловской области, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 936000 руб, определении способа реализации - путем продажи с публичных торгов; расторжении кредитного договора от 22 апреля 2016 года, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Чика О.И.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2016 года между ПАО "Банк ВТБ" и Чика О.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 182 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета базовой процентной ставки по кредиту в размере 14, 5% годовых (п. 5.1 договора), с предоставлением дисконта при расчете процентной ставки в размере 1% годовых при добровольном принятии заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с п. 9.1, 9.2 индивидуальных условий, предоставлении кредитору доказательств его исполнения, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку. В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора 22 апреля 2016 года между ПАО "Банк ВТБ" и Чика О.И. заключен договор ипотеки квартиры. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 22 апреля 2016 года. Поскольку обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются, с заемщика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в указанной сумме, имеются основания для расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.

Чика О.И, не согласившись с первоначальным иском, предъявил встречный иск к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств в возмещение понесенных им затрат на неотделимые улучшения предмета ипотеки в размере 111 137 руб. Указал, что поскольку в период владения предметом ипотеки заемщиком понесены расходы на неотделимые улучшения жилого помещения (произведена замена электропроводки, труб водоснабжения, окон, входной двери) в заявленной сумме, имеются основания для взыскания с банка денежных средств в возмещение указанных расходов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2019 года, исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор. С Чика О.И. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 244 996 руб. 59 коп. Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость в размере 936 000 руб. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чика О.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что банком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, между тем суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не возвратил иск его подателю, либо не оставил его без движения, без рассмотрения. Ссылается на то, что истцом не представлено суду первой инстанции доказательств направления ответчику требования о досрочном расторжении договора. Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, представленный суду апелляционной инстанции, таким доказательством не является. Кроме того, данный документ апелляционным судом не исследовался. Указывает, что в нарушение действующего законодательства банком в одностороннем порядке увеличена процентная ставка по кредитному договору с 13, 5% до 14, 5% годовых. Полагает, что истец обогатился за счет ответчика на сумму неотделимых улучшений предмета ипотеки, произведенных Чика О.И.

Истец ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между ПАО "Банк ВТБ" и Чика О.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры по адресу: г. Первоуральск, "данные изъяты" в размере 1 200 000 руб. сроком на 182 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета базовой процентной ставки по кредиту в размере 14, 5% годовых, с предоставлением дисконта при расчете процентной ставки в размере 1% годовых при добровольном принятии заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с п. 9.1, 9.2 индивидуальных условий, предоставлении кредитору доказательств его исполнения, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку. В обеспечение исполнения обязательств 22 апреля 2016 года между ПАО "Банк ВТБ" и Чика О.И. заключен договор ипотеки спорной квартиры. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348-350, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 48, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в заявленной сумме, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере равном 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в предоставленном истцом в материалы дела заключении оценщика, расторжении кредитного договора. При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел, поскольку согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, кроме того сторонами договора ипотеки неотделимые улучшения не согласовывались, отчет об оценке их стоимости ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Приведенные выводы основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, рассматривались судами первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Как указано судом апелляционной инстанции, согласно сведениям сайта Почты России направленное банком в адрес заемщика требование от 08 августа 2019 года о досрочном возвращении задолженности, расторжении кредитного договора получено заемщиком 19 сентября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении банком ставки по кредитному договору до 14, 5% годовых аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенным сторонами кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставлении кредитору доказательств его исполнения, что не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.

Ссылка в жалобе на неосновательное обогащение истца за счет ответчика на сумму неотделимых улучшений предмета ипотеки, не опровергает выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Как обоснованно указано судом, в силу п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом. Поскольку иное заключенным сторонами договором не предусмотрено, оснований для компенсации истцу неотделимых улучшений не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чика Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи