Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданскому делу N2-718/2019 по иску Рыбалко Зои Ильиничны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рыбалко Зои Ильиничны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Рыбалко З.И. - адвоката Хардиной Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика АО "Альфа-Банк" Стукаленко М.Е. о правомерности апелляционного определения и необоснованности жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко З.И. обратилась с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по переводу денежных средств в размере 50 евро (3742, 92 рублей по курсу на 24 октября 2018 года), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2018 года по день вынесения решения суда, взыскании комиссии за денежный перевод в размере 108 евро (8084, 70 рублей по курсу на 24 октября 2018 года), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2018 года истец дала распоряжение банку на перевод со своего счёта денежных средств в размере 9000 евро на счёт Рыбалко Ю. в иностранном банке на территории Франции. Денежные средства на указанный счёт не поступили. В результате расследования стало известно, что счёт Рыбалко Ю. закрыт, в связи с чем денежные средства не поступили на её счёт. 06 ноября 2018 года истец обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением на проведение расследования с просьбой изменить реквизиты платежа по заявлению на перевод денежных средств от 24 октября 2018 года на новые реквизиты счёта ФИО1, однако, денежные средства на указанный счёт не были отправлены. Денежные средства были возвращены истцу банком с большой задержкой и не в полном объеме. Указанными действиями банка ей причинён моральный вред.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Альфа-Банк" в пользу Рыбалко З.И. взысканы возмещение убытков в сумме 50 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58, 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2346, 88 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска Рыбалко З.И, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рыбалко З.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств удержания 50 евро иностранным банком. Считает неверным вывод суда о том, что ответчиком правомерно списана комиссия в размере 108 евро, поскольку услуга не была оказана.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец Рыбалко З.И. в суд кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2014 года между Рыбалко З.И. и АО "Альфа-Банк", путём присоединения, заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и договору банковского счета (с пакетом услуг "Класс"), в рамках которых истцу открыт банковский счет, номинированный в евро.

24 октября 2018 года Рыбалко З.И. обратилась в АО "Альфа-Банк" за получением услуги по трансграничному переводу денежных на сумму 9 000 евро со своего счёта на банковский счет ФИО2, открытый в банке Barclays Bank PLC France. За оказание услуги по трансграничному денежному переводу банком со счета истца списана комиссия в 108 евро.

06 ноября 2018 года АО "Альфа-Банк" принято заявление Рыбалко З.И. на проведение расследования по исходящему платежу, 26 ноября 2018 года Рыбалко З.И. обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением о возврате денежных средств в размере 9 000 евро в связи с непоступлением данной суммы на счёт получателя по причине ошибочного перечисления в связи с закрытием счёта получателя.

31 января 2019 года денежные средства в размере 8950 евро возвращены на счёт истца.

Установив, что принятые на себя обязательства по трансграничному переводу банком по указанным истцом реквизитам исполнены, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 848, п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", с учетом требований п. 1.6, п. 2.1, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N383-П, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях банка в наступивших последствиях по не поступлению денежных средств на счет получателя, в связи с чем отказал во взыскании удержанной банком за услугу перевода денежных средств комиссии в размере 108 евро.

Взыскивая в пользу истца 50 евро, районный суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 8 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" банк не представил истцу исчерпывающей информации относительно удержания указанной суммы и лице, осуществившем такое удержание; банк не представил соответствующих сведений и в рамках рассмотрения настоящего дела, что не позволило определить, за оказание какой банковской услуги были удержаны деньги с Рыбалко З.И.

Отменяя принятое решение в части удовлетворения требований Рыбалко З.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 50 евро была удержана иностранным банком при осуществлении трансграничного перевода возврата денежных средств (9 000 евро), что в силу п. 6 ст. 5, п. 10 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", является правомерным. При этом приняла во внимание, что подавая 24 октября 2018 года заявление на перевод, истец выразила согласие с тем, что при возникновении комиссий сторонних банков такие комиссии могут быть удержаны сторонними банками из суммы перевода. Сочла, что истцом не доказан факт причинения ей убытков действиями ответчика и по его вине, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы о безосновательности сделанных судом выводов о законности списания ответчиком комиссии в размере 108 евро, основаны на ошибочном толковании положений материального закона, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. В силу п. 10 той же статьи в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что банком произведен трансграничный перевод согласно содержанию и форме распоряжения клиента, при этом обязанность проверять правильность заполнения реквизитов платежного документа, фактическое соответствие реквизитов и принадлежность их определенному лицу, на операторе не лежит. Поскольку банком оказаны истцу платные услуги по переводу денежных средств, то оплата его услуг осуществляется за счет денежных средств плательщика.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком не было представлено доказательств удержания 50 евро иностранным банком, сделанных судом апелляционной инстанции выводов не опровергает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец Рыбалко З.И. была обязана доказать факт причинения ей убытков действиями АО "Альфа-Банк".

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что при подаче заявления на трансграничный перевод истец выразила согласие на возможное удержание с неё комиссий сторонними банками, ответчиком представлены доказательства того, что сумма 50 евро им не удерживалась, на счет АО "Альфа-Банк" иностранным банком возвращена сумма в размере 8950 евро (за вычетом 50 евро), сделанный судом апелляционной инстанции вывод о необоснованности данных требований истца является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела, положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко Зои Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи