Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2019 по искам Яхья Ирины Альбертовны, Файзуллиной Алины Азатовны, Сагитова Дениса Сагитовича, Савченко Константина Петровича, Файзуллина Вадима Зуфаровича, Скляр Марии Андреевны, Бурыгиной Светланы Владимировны, Горбуновой Елены Александровны, Горбуновой Ирины Алиевны, Спиридоновой Жанеты Григорьевны к Гиедрене Екатерине Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Яхья Ирины Альбертовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав объяснения представителя Яхья И.А. и общества с ограниченной ответственностью УК "Рассвет" - Буланаковой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яхья И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гиедрене Е.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", проведенного в период с 10 по 20 января 2018 года, оформленных протоколом от 30 января 2018 года N 6.

В обоснование требований указала, что при проведении оспариваемого собрания был нарушен порядок информирования собственников о проводимом собрании, а также указала на отсутствие кворума. Поскольку она является собственником квартиры "данные изъяты" в г. Челябинске, то ее права нарушены.

Определениями Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лицам, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Спиридонова Ж.Г, Сагитов Д.С, Файзуллина А.А, Горбунова Е.А, Горбунова И.А, Савченко К.П, Файзуллин В.З, Скляр М.А, Бурыгина С.В, от них приняты исковые заявления аналогичные иску Яхья И.А.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Яхья И.А. Савченко К.П, Файзуллина В.З, Скляр М.А, Бурыгиной С.В, Горбуновой Е.А, Горбуновой И.А. отказано.

Исковые заявления Файзуллиной А.А, Спиридоновой Ж.Г, Сагитова Д.С. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яхья И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО УК "Рассвет" просит удовлетворить доводы, изложенные в кассационной жалобе Яхья И.А.

В возражениях на жалобу представитель товарищества собственников жилья "Уютный дом" и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, считая доводы кассационной жалобы Яхья И.А. несостоятельными.

Яхья И.А, Гиедрене Е.И, Файзуллина А.А, Сагитов Д.С, Савченко К.П, Файзуллин В.З, Скляр М.А, Бурыгина С.В, Горбунова Е.А, Горбунова И.А, Спиридонова Ж.Г, представители товарищества собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом"), общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Буланаковой Н.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Яхья И.А. является собственником ? доли в праве собственности комнаты площадью 30, 5 кв.м, и собственником комнаты площадью 12 кв.м в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты".

В период с 10 по 20 января 2018 года по инициативе сособственника квартиры 86 Гиедрене Е.И. (? доля в праве собственности) было проведено очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома по утверждённой повестке.

Очное голосование проводилось непосредственно 10 января 2018 года в 19 часов, а заочное в период с 10 по 20 января 2018 года. По сведениям, изложенным в протоколе общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в доме 39 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске составляет 4922, 80 кв.м (1 кв.м приравнен к одному голосу); в голосовании приняло участие 3370, 68 кв.м (голосов), в связи с чем кворум составил 68, 5 %. Большинством голосов были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня. Протокол собрания составлен 30 января 2018 года.

При этом, суд, определяя кворум собрания, принял во внимание данные государственной хозяйственной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенные на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласно которым общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", составляет 4618, 5 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 304, 3 кв.м.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции исключил из кворума часть голосов, в общей сумме 185, 9 кв.м, придя к выводу, что общее число голосов, принявших участие в собрании, составило 3184, 78 кв.м (64, 69 %) от общего числа голосов в размере 4922, 80 кв.м.

Разрешая спор и отказывая Яхья И.А. в удовлетворении исковых требований о признании протоколов собрания многоквартирного дома от 30 января 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что составление протокола позже даты проведения очно-заочного собрания не свидетельствует о признании его недействительным. Также суд указал, что по всем вопросам имел место кворум, в том числе и по вопросам N 14 и 15 о запрете использования ООО УК "Территория комфорта" изолированного нежилого помещения и наделения ООО "Феникс" полномочиями обращения в суд с иском о выселении указанной организации из нежилого помещения, сославшись на положения статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что факт получения бюллетеней для голосования собственники подтвердили своими подписями в реестре с указанием даты таких действий, решения собственников, представленные по итогам голосования, содержат вопросы, поставленные на голосование, время начала и окончания проведения собрания и приема бюллетеней. При этом, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца об отсутствии на собрании кворума при решении вопросов N 14 и 15.

Доводы кассационной жалобы о том, что бюллетени не были сданы в срок до 21 часа 20 января 2018 года и не могут учитываться при подсчете голосов, а протокол собрания был составлен позже окончания собрания (30 января 2018 года) судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Жилищное законодательство не предусматривает обязательное указание в бюллетенях, поданных голосующими, даты их подписания.

Кроме того, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственников помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Установив, что очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, исключив, при этом, ряд голосов из подсчета, суды верно не нашли оснований для признания оспариваемого протокола собрания недействительным, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Факт проведения Государственной жилищной инспекцией проверки протокола от 30 января 2018 года на его легитимность не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации только по решению суда решение собрания может быть признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума (2/3 голосов от общего количества голосовавших) по вопросам N 14 и 15 повестки были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права. Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме необходимо при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как на повестке собрания собственников дома "данные изъяты" "данные изъяты" в г. Челябинске такие вопросы не стояли.

Решение вопросов о запрете ООО УК "Территория комфорта" пользоваться нежилым помещением и наделение иной организации правом обращения с иском в суд о выселении указанной организации из занимаемого помещения, не относится к вопросам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку такое ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении с указанием мотивов принятого решения.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которых проведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлась достаточной для разрешения спора по существу.

Решение суда первой инстанции третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, иски которых были оставлены без рассмотрения, в настоящий момент не обжалуется. В указанной части решение прав Яхья И.А. не затрагивают.

Нарушений процессуального законодательства, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для их отмены, в том числе и по доводам кассационной жалобы Яхья И.А, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Яхья Ирины Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи