Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2019 по иску Барановой Татьяны Васильевны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Барановой Татьяны Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о взыскании утраченного заработка 173882 рубля 64 копейки, стоимости проездных документов 6063 рубля 40 копеек, затрат на приобретение лекарственных средств 1381 рубль 20 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что 25 августа 2017 года находилась в качестве пассажира в пассажирском поезде N 325 сообщением Пермь - Новороссийск, место N 10 (верхнее), во время сна упала с верхней полки и получила травмы. Проходила лечение стационарно в г. Казани, а затем амбулаторно по месту жительства. В период с 25 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года являлась нетрудоспособной, утраченный заработок составил 173882 рубля 64 копейки. Кроме того, в октябре 2018 года находилась на стационарном лечении в МСЧ N 9 г. Перми, где ей была проведена операция по "данные изъяты", после чего она продолжила лечение. Повторное оперативное вмешательство причинило ей физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, у нее возникли расходы в связи с приобретением лекарственных препаратов и проездом к месту лечения. Поскольку состоявшимся ранее решением суда утраченный заработок, расходы по приобретению лекарственных препаратов и транспортные расходы не были взысканы с акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), как страховой компании, в которой была застрахована ответственность перевозчика, полагает, что заявленные суммы подлежат взысканию непосредственно с АО "ФПК".

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2019 года исковые требования Барановой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова Т.В. просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства.

Баранова Т.В, представитель АО "ФПК" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 25 августа 2017 года при осуществлении АО "ФПК" перевозки железнодорожным транспортом пассажира по маршруту следования г. Пермь - ст. Крымская Барановой Т.В. был причинен вред здоровью.

На период перевозки железнодорожным транспортом жизнь и здоровье пассажира Барановой Т.В. было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира от 01 апреля 2017 года, заключенному между АО "ФПК" и АО "СОГАЗ" в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Решением Березниковского городского суда от 20 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2018 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Барановой Т.В. взыскано страховое возмещение 401000рублей, с АО "ФПК" компенсация морального вреда 150000 рублей. При этом, Барановой Т.В. отказано во взыскании с АО "СОГАЗ" утраченного заработка 173882 рубля 64 копейки, расходов на приобретение проездных билетов 6063 рубля 40 копеек, стоимости лекарственных препаратов 1381 рубль 20 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные Барановой Т.В. суммы утраченного заработка, расходов по проезд и приобретение лекарственных препаратов поглощаются суммой страховой выплаты, взысканной по решению Березниковского городского суда от 20 июня 2018 года.

При этом, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что размер компенсации, определенный судом по решению от 20 июня 2018 года, был произведен не только с учетом перенесенных физических и нравственных страданий Барановой Т.В. в связи с произошедшим, но и страданиями, которые ей предстоит перенести в связи "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое решение суда без изменения, согласился с такими выводами, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные суммы подлежат взысканию непосредственно с перевозчика АО "ФПК" основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1. Части 2 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Порядок определения страховой суммы определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона при предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, выплаченная Барановой Т.В, больше суммы фактически понесенных истцом расходов, включая сумму утраченного заработка, то суды обоснованно отказали в удовлетворении иска к АО "ФПК". Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как следует из судебных постановлений решением Березинского городского суда от 20 июня 2018 года с АО "ФПК" в пользу Барановой Т.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей не только за перенесенные ею физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, но и с тем, что истец будет претерпевать страдания и испытывать физическую боль в связи с "данные изъяты". Размер такой компенсации определен с учетом величины и степени нравственных и физических страданий.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи