Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-48/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Тополиная аллея" к Астахову Дмитрию Сергеевичу, Астаховой Вере Сергеевне, действующих в своих интересах и интересах Астахова Ивана Дмитриевича, о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Астахова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Тополиная аллея" о возмещении убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Астахова Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав объяснения Астахова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Тополиная аллея" (далее - ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея") обратилось в суд с иском к Астахову Д.С, Астаховой В.С, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 319000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленный требований указано, что между сторонами 07 марта 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", который решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года, расторгнут. Своевременно квартира ответчиками не возвращена, они без законных на то оснований занимают ее, сберегая, тем самым, свое имущество в виде денежных средств по оплате аренды квартиры. За период с 15 июня 2017 года по 31 августа 2018 года сумма неосновательного обогащения составила 319000 рублей.

Астаховым Д.С. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" (с учетом уточнений) убытков 63840 рублей 25 копеек, неустойки 60000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы 62395 рублей 25 копеек по день вынесения решения, неустойки в размере 1 % от суммы 62395 рублей 25 копеек по день фактической выплаты долга; взыскании убытков в размере 6000 рублей, неустойки 4000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы 6000 рублей по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1 % от суммы 6000 рублей по день фактической выплаты долга; убытков в размере 21371 рубль, неустойки в размере 21371 рубль, неустойки в размере 1 % от суммы 21371 рубль по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1 % от суммы 21371 рубль по день фактической выплаты долга; взыскании неустойки в размере 350000 рублей, а также штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения встречных исковых требований, произвести зачет взыскиваемых сумм (л.д. 36-36 т. 2).

В обоснование своих требований указал, что решением суда от 30 января 2017 года, вступившим с законную силу 14 июня 2017 года, был расторгнут договор купли-продажи квартиры, взысканы денежные средства, которые перечислены фактически только 18 января 2018 года. В связи с тем, что квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств, за период с 01 января 2017 года по 18 января 2018 года у него образовались убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 63840 рублей 25 копеек. Кроме того, при регистрации проведенной перепланировки им были оплачены работы кадастрового инженера в сумме 6000 рублей, которые также являются его убытками. Кроме того, решением суда от 18 сентября 2018 года были взысканы убытки, понесенные им на переустройство и отделку спорной квартиры в сумме 796213 рублей, в то время как общая сумма таких убытков составила 817944 рубля, что является основанием для взыскания убытков в размере 21371 рубль. На все указанные суммы просит начислить неустойку и штраф. Кроме того, ссылается на взыскание неустойки на сумму убытков 796213 рублей по решению от 18 сентября 2018 года за период с 01 апреля 2018 года по 01 сентября 2018 года, в связи с чем просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 350000 рублей, а также начислить штраф на указанную сумму.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2019 года исковые требования ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" удовлетворены.

С Астахова Д.С, Астаховой В.С, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, солидарно взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" в размере 319000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6390 рублей.

Встречные исковые требования Астахова Д.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" в пользу Астахова Д.С. убытки 62039 рублей 98 копеек. Решение в указанной части постановлено исполнить за счет средств, перечисленных в пользу Астахова Д.С. платежным поручением N 59 от 07 марта 2019 года.

Взыскана с ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" в пользу Астахова Д.С. неустойка за период с 15 сентября по 20 декабря 2018 года в размере 15000 рублей, неустойка за период с 21 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" в доход местного бюджета государственная пошлина 4637 рублей 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астахов Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Астахова В.С, представители ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея", общества с ограниченной ответственности "Новые горизонты" (далее - ООО "Новые горизонты") в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Астахова В.С. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, 07 марта 2014 года между ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" и Астаховым Д.С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 149/9 - манхеттен, расположенного по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты".

Недвижимое имущество приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных Астахову Д.С. открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) по кредитному договору N 224917 от 07 марта 2014 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2017 года, указанный договор купли-продажи расторгнут, с ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" в пользу Астахова Д.С. взыскана стоимость квартиры 3075090 рублей, убытки 179513 рублей 56 копеек (проценты за пользование кредитом), неустойка 300000 рублей, штраф 1200000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 июня 2017 года, ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" обязано произвести перечисление взысканных сумм на банковский счет Астахова Д.С. в счет исполнения кредитного обязательства последнего по кредитному договору N 224917 от 07 марта 2014 года.

Фактически квартира передана Астаховым Д.С. в пользу ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" 02 октября 2018 года.

Также судами установлено, что в квартире "данные изъяты" в г. Челябинске с 28 апреля 2017 года была зарегистрирована Астахова В.С, а с 23 августа 2017 года несовершеннолетний "данные изъяты", которые сняты с регистрационного учета 31 октября 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, заявленные в первоначальном иске о взыскании с Астахова Д.С. и Астаховой В.С, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" неосновательного обогащения в виде арендной платы за жилое помещение за период с 15 июня 2017 года по 31 августа 2018 года (как заявлено в иске), суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по первоначальному иску знали об отсутствии у них законных оснований на проживание в спорной квартире с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи, пользовались жилым помещением безвозмездно, сберегая, тем самым, свои имущество за счет ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея".

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, все условия для возникновения неосновательного обогащения со стороны Астахова Д.С. и Астаховой В.С. имели место.

Разрешая встречные исковые требования Астахова Д.С. и удовлетворяя их частично, суды указали, что проценты, выплаченные по целевому кредитному договору в сумме 62039 рублей 98 копеек являются реальными убытками Астахова Д.С. и подлежат взысканию с ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея".

Доводы кассационной жалобы Астахова Д.С. о незаконном взыскании с него и Астаховой В.С. в солидарном порядке неосновательного обогащения, а также с их несовершеннолетнего ребенка за тот период, когда он еще не родился, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул "данные изъяты", с момента ее приобретения было зарегистрировано за Астаховым Д.С.

При этом, Астахова В.С. была зарегистрирована в спорной квартире с 28 апреля 2017 года, а несовершеннолетний ФИО3 с 23 августа 2017 года и были сняты с регистрационного учета 31 октября 2018 года.

Учитывая, что указанные лица не являлись долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", которую совместно занимали в период с 15 июня 2017 года по 31 августа 2018 года, суд взыскал сумму неосновательного обогащения солидарно с Астахова Д.С. и Астахова В.С, действующих как в собственных интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года был расторгнут договор купли-продажи квартиры и с ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" в пользу Астахова Д.С. взыскана сумма по договору 3075090 рублей, которое вступило в законную силу 14 июня 2017 года, то у ответчика по первоначальному иску, начиная с 15 июня 2017 года возникло неосновательное обогащение в связи с проживанием его и членов его семьи в спорной квартире. Факт перерегистрации права собственности на квартиру за продавцом не является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований по первоначальному иску. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать обстоятельства, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с размером арендной платы за квартиру отклоняются.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном взыскании солидарно судебных расходов с ответчиков, поскольку Астахов Д.С. и Астахова В.С. с учетом материальных правоотношений являются солидарными должниками по первоначально заявленным требования, то и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с указанных лиц солидарно, что разъяснено и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании по встречному иску убытков в сумме 6000 рублей (расходы за услуги кадастрового инженера) и, как следствие, неустойки и штрафа на данную сумму, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, указал о недоказанности несения таких расходов Астаховым Д.С. именно в отношении спорной квартиры. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. В настоящее время доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, начисленных на убытки в размере 62039 рублей 98 копеек, суды изложили мотивы такого решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года N 13-о, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении спора в части рассмотрения встречных исковых требований Астахова Д.С. о взыскании убытков в размере 21371 рубль, неустойки и штрафа на указанную сумму, а также неустойки в размере 350000 рублей и штрафа судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Астахова Д.С. о взыскании убытков в сумме 21371 рубль, а также неустойки и штрафа на указанную сумму, суд первой инстанции указал, что решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, тождественные требования были разрешены.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из материалов дела, решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года были рассмотрены исковые требования Астахова Д.С. к ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" о взыскании убытков в сумме 923066 рублей (с учетом уточнений 796213 рублей), выразившихся в неотделимых улучшениях, произведенных в спорной квартире.

В настоящий момент Астаховым Д.С. также заявлено требование о взыскании убытков в размере 21371 рубль, связанных с произведенными неотделимыми улучшениями в спорной квартире.

Указанные обстоятельства при решении вопроса о том, тождественны ли основания настоящего спора ранее рассмотренному Коркинским городским судом Челябинской области не были приняты во внимание, оценки не получили.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 350000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования производны от возмещения убытков в сумме 21371 рубль. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из встречного искового заявления Астахова Д.С, требования о взыскании неустойки в размере 350000 рублей заявлены им за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 817994 рублей в добровольном порядке за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года.

При этом, решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года, вступившими в законную силу, установлено, что 20 декабря 2017 года Астаховым Д.С. была предъявлена претензия в ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" о выплате убытков в размере 923066 рублей (неотделимые улучшения в квартире), которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Установив размер таких убытков на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 426-08.2018, а также то, что ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ "Тополиная аллея" в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворило в срок до 31 декабря 2017 года, Коркинский городской суд Челябинской области указанным выше решением, рассмотрев спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 01 сентября 2018 года.

Поскольку во встречном иске в рамках настоящего дела Астаховым Д.С. заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков в размере 817944 рубля (неотделимые улучшения в квартире) за иной период (с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года), данные требования подлежали рассмотрению в соответствии со статьей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная неустойка в сумме 350000 рублей производна от требований о взыскании убытков в сумме 21371 рубль противоречат обстоятельствам дела.

Требования о взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании неустойки в размере 350000 рублей.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Астахова Д.С. о взыскании убытков в размере 21371 рубль, неустойки в размере 1 % от суммы 21371 рубль по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1 % от суммы 21371 рубль по день фактической выплаты долга; взыскании неустойки в размере 350000 рублей, а также штрафа являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судебные постановления подлежат отмене в указанной части, то необходимо отменить и взыскание с ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" государственной пошлины в доход государства в сумме 6390 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2019 года об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Астахова Дмитрия Сергеевича о взыскании убытков в размере 21371 рубль, неустойки в размере 1 % от суммы 21371 рубль по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1 % от суммы 21371 рубль по день фактической выплаты долга; взыскании неустойки в размере 350000 рублей, а также штрафа, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Тополиная аллея" государственной пошлины отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд "данные изъяты".

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи