Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-945/2018 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" к Хагельганц Ольге о признании права собственности, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО "Уральский завод горячего цинкования" Протасов И.В. обратился с иском к Хагельганц О. о признании права собственности на технические и коммуникационные сети (ливневую и бытовую канализацию, газопровод среднего и низкого давления, хозяйственно-питьевой, производственный водопровод).

В обоснование требований указано, что общество было создано 10 февраля 2011 года для осуществления деятельности по горячему цинкованию металлов. Для этих целей ООО "Уральский завод горячего цинкования" 11 февраля 2011 года был заключен с ЗАО "Юг-Сервис" договор о совместной деятельности по строительству цеха горячего цинкования металлоконструкций. Вкладом ЗАО "Юг-Сервис" в совместную деятельность являлось предоставление земельного участка для строительства здания и выполнения ограниченного перечня работ по строительству, вкладом ООО "Уральский завод горячего цинкования" - выполнение работ по строительству здания. Решением арбитражного суда, вступившего в законную силу, были определены доли участников товарищества в праве собственности на возведенное здание - 80 % - доля ООО "Уральский завод горячего цинкования" и 20 % - доля ЗАО "Юг-Сервис". Спорные сети отражены в договоре о совместной деятельности, возведены истцом, учтены в качестве его вклада в строительство здания и как принадлежность главной вещи - зданию являются собственностью ООО "Уральский завод горячего цинкования".

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска. Дополнительно указывает, что избранный им способ защиты своих прав - путем признания права собственности на спорное имущество соответствует положениям и разъяснениям закона, позволит подтвердить правовое положение истца. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты своих прав суду следовало определить, из какого правоотношения возник спор, и применить надлежащие нормы права. Обращает внимание на то, что до предъявления настоящих требований оспаривание оснований регистрации права собственности ответчика происходить не могло, так как о договорах инвестирования от 18 января 2011 года истец узнал только при рассмотрении данного дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 11 февраля 2011 года при строительстве объекта Цех горячего цинкования металлоконструкций между ЗАО "Юг-Сервис" и ООО "УЗГЦ" строительство объекта осуществляется сторонами на земельном участке площадью 15899 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", принадлежащем ЗАО "Юг-Сервис". ООО "Уральский завод горячего цинкования" обязалось самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно приложению N 1, в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование. ЗАО "Юг-Сервис" приняло на себя обязательство по выполнению работ, указанных в проектной документации, за исключением работ, указанных в Приложении N 1, а также получению всех необходимых для строительства объекта разрешений и согласований, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вклады товарищей определены в разделе 3 договора, согласно которому вкладом ЗАО "Юг-Сервис" являются предоставление под строительство цеха земельного участка, указанного выше, представление технической (проектной) документации и сметы, получение необходимых для строительства объекта разрешений и согласований. Вклад ЗАО "Юг-Сервис" оценивается в размере 20%; вкладом завода являются работы по строительству объекта, вклад оценивается в размере 80%. По окончании строительства объекта все виды площадей в нем распределяются сторонами в следующих долях: ЗАО "Юг-Сервис" - 20%, ООО "Уральский завод горячего цинкования" - 80%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-55320/2014 в числе прочего определена доля ООО "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на нежилое здание, площадью N в размере 80%. Выделена доля на указанное нежилое здание в натуре - 4408 кв.м. Постановлено зарегистрировать переход права собственности от ЗАО "Юг-Сервис" к ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 долей (4408 кв.м) в праве собственности на указанное нежилое здание. Данным решением установлено, что здание Цеха горячего цинкования металлоконструкций создано в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества от 11.02.2011 и является общей долевой собственности товарищей.

Спорные объекты недвижимого имущества - ливневая и бытовая канализация, газопровод среднего, низкого давления, хозяйственно-питьевой водопровод, производственный водопровод принадлежат на праве собственности ответчику Хагельганц О. на основании договоров об инвестиционной деятельности от 18 января 2011 года, актов приема-передачи объектов, заключенных с ЗАО "Юг-Сервис".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 135Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку правоустанавливающие документы ответчика на спорные объекты не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами городского суда, при этом дополнительно обосновал сделанный судом первой инстанции вывод обстоятельствами того, что спорное имущество находится во владении ответчика, полностью или преимущественно расположено на принадлежащем ей земельном участке с КН "данные изъяты", не переданном в качестве вклада по договору о совместной деятельности. Учел пояснения стороны ответчика о том, что спорное имущество не является принадлежностью главной вещи - Цеха горячего цинкования металлоконструкций, поскольку обслуживает также иные объекты.

Выводы судов соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что избранный им способ защиты своих прав - путем признания права собственности на спорное имущество соответствует положениям и разъяснениям закона, позволит подтвердить правовое положение истца.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на имущество путем признания права на такое имущество осуществляется лицом, во владении которого находится это имущество. Защита прав лица, не владеющего имуществом и считающего себя собственником такого имущества, осуществляется посредством предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что судами нижестоящих инстанций установлено, что истец не владеет спорными сооружениями, сделанный судом вывод об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права основан на правильно примененных положениях материального закона, является правомерным.

С учетом приведенных выше мотивов доводы жалобы о том, что до предъявления настоящих требований оспаривание оснований регистрации права собственности ответчика происходить не могло, так как о договорах инвестирования от 18 января 2011 года истец узнал только при рассмотрении данного дела, не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты своих прав суду следовало определить, из какого правоотношения возник спор, и применить надлежащие нормы права, основан на ошибочном истолковании заявителем норм процессуального закона. Действительно, на основании части 2 ст. 56, ст.ст. 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений. Вместе с тем, способ защиты нарушенных прав в силу ч. 1 ст. 3, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется усмотрением обратившегося в суд лица. Суд рассматривает спор по заявленным таким лицом требованиям.

Отклонение в настоящем случае заявленных требований не связано с неверной квалификацией судом правоотношений сторон, обусловлено избранием истцом неправильного способа защиты своих прав.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи