Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2019 по иску Жмыхова Романа Анатольевича к Кочурину Игорю Валерьевичу о признании права собственности на объект недвижимости, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Жмыхова Романа Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав объяснения Жмыхова Р.А. и его представителя Евстигнеева Е.И, действующего на основании удостоверения адвоката и ордера N 020363 от 25 ноября 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кочурина И.В. - Багадирова Р.А, действующего на основании удостоверения адвоката и ордера N 324644 от 25 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жмыхов Р.А. обратился в суд с иском к Кочурину И.В. о признании права собственности на комнату с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", взыскании денежных средств в размере 1550000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 января 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры "данные изъяты" в г. Екатеринбурге по цене 2000000 рублей. Истец (покупатель) в полном объеме произвел исполнение по договору ответчику (продавцу), в том числе путем направления 450000 рублей в счет оплаты за одновременно приобретаемый ответчиком спорный объект. Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2018 года установлено, что денежные средства в размере 1550000 рублей, причитающиеся ответчику от продажи квартиры по указанному договору, похищены у последнего ФИО2 Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2018 года договор купли-продажи квартиры от 09 января 2017 года, заключенный 11 января 2017 года, признан недействительным, квартира возвращена Кочурину И.В, однако произведенная истцом оплата по договору с продавца взыскана не была.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года исковые требования Жмыхова Р.А. удовлетворены частично.

С Кочурина И.В. в пользу Жмыхова Р.А. взысканы денежные средства 450000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4950 рублей.

В удовлетворении остальных требований Жмыхова Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жмыхов Р.А. просит судебные акты изменить в части размера взыскиваемых денежных сумм, а именно взыскать с Кочурина И.В. в пользу Жмыхова Р.А. денежную сумму в размере 1550000 рублей. Считает, что судами были нарушены нормы материального права.

Кочурин И.В, Кузнецова Л.А, представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в судебном заседании кассационной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что Кочурин И.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", которая в последствии, 11 января 2017 года, была продана Жмыхову Р.А. за 2000000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2018 года, вступившим в законную силу, разрешен спор между Кочуриным И.В. и Жмыховым Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", заключенного 11 января 2017 года. Указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно квартира истребована у Жмыхова Р.А.

Указанным решением установлено, что в момент совершения сделки Кочурин И.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2018 года ФИО3 признаны виновными и осуждены за "данные изъяты", в том числе и в отношении Кочурина И.В, при совершении сделки по купле-продажи недвижимости. В рамках данного уголовного дела Кочурин И.В. признан потерпевшим. Приговором также установлено, что 11 января 2017 года Кочурин И.В. передал Жмыхову Р.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", стоимостью 2000000 рублей, после чего Кочурин И.В. подписал договор купли-продажи, датированный 09 января 2017 года, о покупке комнаты в квартире, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", стоимостью 450000 рублей. При этом, приговором суда установлено, что денежные средства за квартиру Кочурина И.В, которые остались после приобретения комнаты, были переданы Жмыховым Р.А. непосредственно ФИО4

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что фактически денежные средства при заключении договора купли-продажи квартиры от 11 января 2017 года Кочурину И.В. не передавались, однако в настоящий момент у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных средств, уплаченных в счет оплаты за приобретенную комнату, взыскал с ответчика в пользу Жмыхова Р.А. неосновательное обогащение в сумме 450000 рублей.

Соглашаясь с такими выводами и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что приговором суда, вступившим в законную силу, достоверно установлен факт хищения ФИО5 в составе группы лиц денежных средств, переданных ей Жмыховым Р.А, которые фактически причитались Кочурину И.В. в размере 1550000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Жмыхова Р.А. были предметом исследования как судом первой инстанции, так и проверки апелляционной инстанцией, и в настоящий момент направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Кочурина И.В. в пользу Жмыхова Р.А. денежные средства в сумме 450000 рублей, суды приняли во внимание установленные как решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2018 года, так и приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2018 года обстоятельства, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения по иску Жмыхова Р.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции ввиду их противоречия как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права судами применены верно, все юридически значимые обстоятельства при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения установлены, доказательства, собранные по делу получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жмыхова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи