Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1468/2019 по иску Тагирова Ильдара Назымовича к ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе Тагирова Ильдара Назымовича и Тагировой Светланы Закиряновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Тагиров И.Н. обратился с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве за период с 06 марта 2019 года, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Тагировым И.Н. и ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" 31 мая 2018 года заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" в г. Перми. Объектом строительства является двухкомнатная квартира N "данные изъяты" с отделкой. Ответчиком направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства. Произведен осмотр квартиры, составлен акт несоответствия качества объекта долевого строительства, застройщику вручен акт о недостатках со сроком устранения до 05 апреля 2019 года. Ответчиком направлено истцу уведомление о приглашении на повторный осмотр квартиры 09 апреля 2019 года. Ввиду не устранения недостатков объект истцом не принят, недостатки устранены, и объект принят участником долевого строительства 25 апреля 2019 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Тагирова И.Н. взысканы неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 55000 руб, в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истец Тагиров И.Н. и третье лицо Тагирова С.З. просят об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки без соответствующего ходатайства об этом со стороны ответчика. Полагают, что суд без достаточных на то оснований отказал в компенсации произведенных расходов на печать и копирование, которые документально подтверждены, понесены в рамках настоящего дела. Суд неправомерно снизил заявленную сумму компенсации морального вреда, в то время как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (застройщик) и Тагировым И.Н. (участник долевого строительства) 31 мая 2018 года заключен договор N 250/КК64 об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру N "данные изъяты" с отделкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму, принять у застройщика объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором.

Проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2019 года. Застройщик вправе раньше закончить строительство и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом предварительное согласие участника долевого строительства не требуется (п. 3.1). Срок передачи объекта долевого строительства - с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до 31 марта 2020 года (включительно) (п. 3.2).

Из раздела 4 договора следует, что качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а так же иным обязательным требованиям (п. 4.1).

20 февраля 2019 года ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" направило в адрес Тагирова И.Н. уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и необходимости принятия объекта долевого строительства.

04 марта 2019 года произведен осмотр квартиры, составлен акт несоответствия качества объекта долевого строительства. 05 марта 2019 года истцом вручен ответчику акт о недостатках со сроком устранения до 05 апреля 2019 года.

09 апреля 2019 года Тагировым И.Н, Тагировой С.З. и представителем ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" составлен акт осмотра квартиры с указанием о ведении работ по выполнению и устранению недостатков.

19 апреля 2019 года ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" направлена в адрес Тагирова И.Н. телеграмма с просьбой согласования времени повторного осмотра квартиры и приемки квартиры на 22 апреля 2019 года.

По акту приема-передачи квартиры от 25 апреля 2019 года застройщик передал, а Тагиров И.Н. принял квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" пришел к выводу о нарушении застройщиком срока устранения недостатков квартиры, в связи с чем счел требования истца правомерными. Вместе с тем, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил её размер (402610 руб.) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктами 4, 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона. А именно, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст.ст. 6, 7, 8 указанного выше Федерального закона, разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, до момента передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) участник объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства, в том числе в период, пока он ожидает безвозмездного устранения выявленных недостатков. После передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) и выявления недостатков строительства, либо при приеме объекта с недостатками участник объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Между тем, как видно из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции сторона ответчика возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к спору положений закона о защите прав потребителя, при этом ходатайства о снижении размера неустойки не заявляла.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная ошибка была оставлена без внимания судом апелляционной инстанции, который отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию с него неустойке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, проверить правомерность предъявления к взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участи в строительстве до наступления срока передачи объекта, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи