Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2019 по иску Цыбанева Андрея Федоровича к Голяновскому Виктору Васильевичу об исправлении реестровой ошибки, встречному иску Голяновского Виктора Васильевича к Цыбаневу Андрею Федоровичу об исправлении реестровой ошибки, демонтаже объектов, по кассационной жалобе Голяновского Виктора Васильевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснения Голяновского В.В. и его представителя Ибрагимовой Л.А, поддержавших доводы жалобы, Цыбанева А.Ф, его представителей Цыбаневу Ю.А. и Щербинина А.В. о правомерности решения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Цыбанев А.Ф. обратился с иском к Голяновскому В.В, в котором просил: признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" исправить допущенную ошибку путем исключения из ЕГРН неверных сведений и внесения правильных сведений.

В обоснование требований указал, что с 1995 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". В 2002 году на указанном участке им возведен жилой дом. Ответчик Голяновский В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по указанному выше адресу. При проведении межевания земельного участка Цыбанева А.Ф. выяснилось, что границы земельных участков Голяновского В.В, сведения о которых внесены в ЕГРН, налагаются на территорию участка истца в соответствии с фактическим землепользованием, обозначенным забором.

Голяновский В.В. обратился со встречным иском к Цыбаневу А.Ф. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ своих земельных участков, исправлении реестровой ошибки; о понуждении демонтировать расположенный на земельных участках Голяновского В.В. забор, установленный по северной и западной границе участка Цыбанева А.Ф, а также хозяйственные постройки, канализационный колодец.

В обоснование встречных требований указано на то, что фактическая граница земельного участка Цыбанева А.Ф. определена без учета границ земельных участков Голяновского В.В, сведения о которых внесены в ЕГРН, в связи с чем в незаконном пользовании истца находиться территория ответчика площадью 148 кв.м, на которой расположен забор и хозяйственные постройки Цыбанева А.Ф, которые также возведены с нарушением санитарных, градостроительных норм и правил. На пересечении земельных участков сторон также расположен жилой дом Цыбанева А.Ф, построенный без учета границ земельных участков ответчика. С учетом того, что фактические границы участка Цыбанева А.Ф. уменьшают площадь участков Голяновского В.В. и увеличивают площадь участка Цыбанева А.Ф. по правоустанавливающим документам, при этом смещение границ участков Голяновского В.В. невозможно ввиду наличия смежных границ лесного фонда и природоохранной зоны, границы участков сторон должны быть установлены с максимальным приближением к площадям, указанным в правоустанавливающих документах и с сохранением построек, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года, с учетом исправления описки, установлена смежная граница между земельными участками сторон по фактическому землепользованию, в связи с чем изменены соответствующие сведения ЕГРН. Площадь участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена, равной 895 кв.м, площадь участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 958 кв.м. На Цыбанева А.Ф. возложена обязанность изменить уклон кровли хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы земельных участков, до величины менее 5% и оборудовать кровлю системой водоотведения атмосферных осадков на территорию своего участка, переоборудовать фильтрующий колодец в выгреб путем проведения работ, указанных в заключении эксперта. В удовлетворении остальных требований Цыбанева А.Ф, требований Голяновского В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голяновский В.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о существовании фактической смежной границы между участками 15 и более лет. При этом указывает, что копия ситуационного плана пос. Михеевка не является надлежащим доказательством, поскольку оригинал или заверенная копия данного документа не представлены, в документе имеются не оговоренные дополнения, не указано, кем он составлен; нормой ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена возможность уточнения границ земельных участков в соответствии с границами, существующими на местности не менее 15 лет, в то время как экспертом определено существование фактической смежной границы с 2008 года, то есть менее 15 лет. Полагает также ошибочным вывод суда о неиспользовании земельных участков Голяновского В.В. с 1996 года, поскольку на участках находится фундамент, который имел место с 1996 года, в том числе на начало строительства жилого дома Цыбаневым А.Ф. в 2000 году. Соответственно, при строительстве своего жилого дома, устройстве канализации Цыбанев А.Ф. должен был соблюсти градостроительные и санитарные отступы от указанного объекта незавершенного строительства. В связи с чем обратные действия истца свидетельствуют о его недобросовестности. Также указывает на то, что установленная судом граница уменьшает площадь принадлежащих ему участков и увеличивает площадь участка истца без установленных законом, в частности ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований, при этом предварительное и равноценное возмещение ответчику не предоставлено. Считает, что его права на земельные участки обусловлены совершением им возмездных сделок продажи и производны от прав первоначальных собственников земельных участков, в связи с чем не могут отличаться от их объема.

Действиями Голяновского В.В, который не являлся заказчиком кадастровых работ, права и законные интересы Цыбанева А.Ф. не нарушены. Судом необоснованно не применены положения ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и ч. 7 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми в случае исправления реестровой ошибки новая площадь земельного участка не должна отличаться от площади этого участка, внесенной в ЕГРН, более чем на 5 %. Между тем, площадь земельного участка с КН "данные изъяты" уменьшилась на 10, 85%. Считает, что судом безосновательно признано недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО1, полученное в предусмотренном законом порядке, содержащее возможный вариант установления границ земельных участков, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2. Считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и при новом рассмотрении дела провести повторную экспертизу.

В возражениях на жалобу Цыбанев А.Ф. указывает, что фактическая смежная граница между участками существует более 21 года, не менялась, как на момент приобретения ответчиком своих участков, так и в настоящее время; в ходе рассмотрения дела Голяновский В.В. не оспаривал факт неиспользования им своих участков. При осуществлении строительства своего дома истец не мог учитывать наличие фундамента на участках ответчика, поскольку его не было видно, кроме того, фундамент является самовольной постройкой, так как возведен при отсутствии разрешения на строительство. Ссылается на несостоятельность доводов жалобы об уменьшении площади участков Голяновского В.В. и лишение его, тем самым, права собственности, поскольку судебными актами разрешен спор о прохождении смежной границы между участками, другие границы не устанавливались. Вопрос о прекращении права собственности ответчика на земельные участки в рамках настоящего спора не разрешался. Полагает, что нарушений процессуального закона при оценке доказательств по делу (заключения специалиста, показаний свидетелей) не допущено.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ООО ЦПП Миссия, Главное управление лесами по Челябинской области, ЧОБУ "Миасское лесничество", администрация Миасского городского округа своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Миасса Челябинской области от 20 апреля 1995 года N 277-2 Цыбаневу А.Ф. в собственность отведен земельный участок площадью 1000 кв.м по "данные изъяты", под индивидуальное строительство, выдано свидетельство на право собственности на землю N 833 от 24 апреля 1995 года, содержащее план земельного участка. Согласно плану участок имеет прямоугольную форму, размеры 50 м на 20 м, от точки 3 до точки 4 граничит с участком под номером 2, в остальной части - с землями общего пользования, в плане не отображены существующие на местности объекты, по которым можно идентифицировать местоположение границ участка на местности.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 26 декабря 1995 года ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" Данный участок по договору купли-продажи от 03 февраля 1996 года был продан ФИО4, выдано свидетельство на право собственности на землю от 27 февраля 1996 года, которое содержало план участка: многоугольной формы, граничит с землями общего пользования и огородами. В плане не отображены существующие на местности объекты, по которым можно идентифицировать местоположение границ на местности.

Постановлением администрации г. Миасса Челябинской области от 16 апреля 1996 года N 237-9 ФИО5 отведен в собственность под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 999 кв.м по "данные изъяты", выдано свидетельство на право собственности на землю N 3715 от 21 мая 1996 года. Свидетельство содержит план земельного участка, согласно которому участок имеет прямоугольную форму, размеры 15 м на 66 м, от точки 3 до точки 4 граничит с соседними участками, в остальной части - с землями Гослесфонда, землчми общего пользования. В плане не отображены существующие на местности объекты, по которым можно идентифицировать местоположение границ на местности.

Указанные выше участки NN 2 и 2 "а" приобретены по договорам купли-продажи от 09 июня 2007 года и от 17 января 2008 года Голяновским В.В.

Участки сторон "данные изъяты" г. Миасса Челябинской области являются смежными. При этом земельный участок Цыбанева А.Ф. поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты". Участки Голяновского В.В. поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров "данные изъяты". Границы участков установлены 02 мая 2007 года на основании описаний, составленных ООО ЦПП "Миссия", по заказу прежних правообладателей "данные изъяты" Согласно описанию закрепления точек границы участка были обозначены металлическими штырями, акты согласования границ с Цыбаневым А.Ф. отсутствуют.

На земельном участке истца Цыбанева А.Ф. возведен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 74, 1 кв.м, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН 02 июля 2009 года. Строительство дома велось уже по состоянию на 22 июня 2004 года.

Из проекта электроснабжения вновь строящегося жилого дома следует, что по состоянию на 22 июня 2004 года строительство дома истца уже велось (т. 1 л.д. 22-35).

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы судом установлено, что граница земельного участка истца (участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Челябинская область, "данные изъяты") на местности обозначена забором, на огороженном забором участке имеются жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. Границы участков ответчика (участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" на местности не обозначены (т. 2 л.д. 114).

Согласно заключению эксперта, границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами "данные изъяты", сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описаний от 2 мая 2007 года, пересекают жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, забор и хозяйственная постройка истца расположены на участках ответчика. В пределах границ участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, расположен фундамент (т. 2 л.д. 117). Площадь наложения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на земельный участок истца, огороженный забором, составляет 108 кв.м. (т. 2 л.д. 119), площадь наложения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на земельный участок истца, огороженный забором, составляет 40 кв.м. (т. 2 л.д. 120).

Так же из заключения эксперта следует, что исходя из графических данных правоустанавливающих документов истца и ответчика (свидетельств на право собственности на землю) установить границы земельных участков на местности без предварительного определения местоположения на местности границ земельного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" невозможно, поскольку в графических частях правоустанавливающих документах на земельные участки по адресам: Челябинская область, "данные изъяты", границы определены относительно границ земельного участка по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" (т. 2 л.д. 123).

Определение местоположения границ земельного участка по адресу: Челябинская область, город Миасс, "данные изъяты", по правоустанавливающим документам возможно исключительно при использовании копии ситуационного плана поселка Михеевка, выполненного по материалам инвентаризации земель поселка Михеевка, проведенной в 1997 года, а так же ортофотопланов 2008 года (т. 2 л.д. 123). При использовании ситуационного плана поселка Михеевка, выполненного по материалам инвентаризации земель поселка Михеевка, проведенной в 1997 года, следует, что границы земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам проходят по жилому дому истца, за пределами границ истца располагается часть забора истца и его хозяйственная постройка (т. 2 л.д. 128).

Кроме того, экспертом указано на то, что планы свидетельств на право собственности на земельные участки ответчика содержат взаимоисключающие параметры, а именно по свидетельству на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", граница имеет ломаную линию, тогда как в свидетельстве на на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" смежная с участком под номером 2 граница обозначена по прямой линии (т. 2 л.д. 122), кроме того, в свидетельстве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" указано на то, что расстояние до Гослесфонда составляет 10 м, тогда как расположенный со стороны Гослесфонда и граничащий с ним участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" имеет ширину 15 м, что безусловно влечет наложение последнего участка на земли Гослесфонда (т. 2 л.д. 134).

Экспертом указано на то, что описания от 2 мая 2007 года, выполненные ООО. ЦПП "Миссия", на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о границах земельных участков ответчика (участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"), не соответствуют конфигурации и размерам, указанным в правоустанавливающих документах - свидетельствах на право собственности на землю (т. 2 л.д. 134-137).

Так же экспертом указано на то, что местоположение фактической границы земельного участка истца (участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Челябинская область, "данные изъяты") соответствует границе, существующей с 2008 года, что следует из сопоставления геосъемки, проведенной экспертом с ортофотопланом поселка Михеевка от 2008 года, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области (т. 2 л.д. 124, 125).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на фактические границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" является реестровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков ответчика. Экспертом представлено два варианта исправления реестровой ошибки, в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом исторически сложившихся границ участков (т.2 л.д. 138-155).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смежная граница между участками истца и ответчика должна быть установлена в соответствии со сложившимся землепользованием, в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно участков ответчика надлежит внести изменения, поскольку при проведении межевания участков ответчика допущена реестровая ошибка. При этом суд первой инстанции исходи из того, что при исправлении реестровой ошибки по первому варианту заключения эксперта будет иметь место наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" на жилой дом истца, тогда как при втором варианте исправления реестровой ошибки границы участков не пересекаются, смежная граница проходит по стене хозяйственной постройки, оси ограждения из шифера.

Отказывая в определении границ участка Цыбанева А.Ф, не являющихся смежными с границами участков ответчика Голяновского В.В, суд указал на то, что между сторонами имеет место спор только относительно местоположения смежных границ, спор между истцом и иными землепользователями, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 390, 390.1, ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голяновского Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Председательствующий

Судьи