Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-309/2019 по иску Гредасова Анатолия Афонасьевича к Ворониной Надежде Григорьевне, Воронину Петру Васильевичу, Ворониной Виктории Петровне, Воронину Антону Петровичу о взыскании материального ущерба, возложении обязанности по восстановлении ранее существующих границ земельного участка путем переноса ограждения, демонтажу выгребной ямы

по кассационной жалобе Гредасова Анатолия Афонасьевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, объяснения Гредасова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гредасов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Ворониной Н.Г, Воронину А.П, Воронину П.В, Ворониной В.П. о взыскании материального ущерба в сумме 470780 рублей в равных долях, возложении обязанности по восстановлению ранее существовавшие границы земельного участка путем отнесения ограждения с восточной стороны вдоль ул. Транспортной в п. Потанино по координатам, указанным в иске, обязать демонтировать выгребную яму путем разбора и засыпания ее грунтом.

В обоснование требований указал, что Гредасов А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г "данные изъяты". До 2016 года в доме проживали ответчики, которые привели жилой дом и надворные постройки в негодное для проживания состояние, о чем он узнал в 2017 году. Стоимость ущерба составляет 470780 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Кроме того, ответчиками оборудована сливная яма с нарушением санитарных норм и правил, самовольно отнесен за границы земельного участка забор, что также требует восстановления нарушенных прав.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гредасова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гредасов А.А. просит отменить вынесенные судебные акты, считает, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Воронина Н.Г, Воронин П.В, Воронин А.П, Воронина В.П, представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что Гредасов А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики проживали в указанном жилом доме и были зарегистрированы с согласия собственника как члены семьи.

Заявляя требования о взыскании убытков, Гредасов А.А. ссылался на то, что именно по вине ответчиков жилой дом непригоден для проживания, представив в обоснование заявленной ко взысканию сумм заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка".

Кроме того, решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года был разрешен спор по иску Ворониной Н.Г, Воронина П.В. к Гредасову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, связанного с проведением истцами неотделимых улучшений в доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г "данные изъяты", а именно проведением газа, воды, оборудованием системы отопления, канализации, установлением забора, заменой электрического счетчика и электропроводки. Указанным решением с Гредасова А.А. в пользу Ворониной Н.Г. и Воронина П.В. взыскано неосновательное обогащение по 86867 рублей в пользу каждого. Решение вступило в законную силу, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, 10 июля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гредасова А.А. в полном объеме, суд первой инстанции оценил в совокупности и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, и пришел к выводу, что факт приведение домовладения в непригодное для проживание состояние именно по вине ответчиков не доказан, а доводы истца фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих повреждение домовладения по вине ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о доказанности вины со стороны Ворониных в повреждении имущества истца несостоятельны.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение вины ответчиков в повреждении принадлежащего ему жилого дома и надворных построек Гредасов А.А. ссылается на заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза и оценка". Однако, указанное доказательство обоснованно не было принято судами в качестве такового, поскольку не устанавливает и не доказывает, что убытки истцу были причинены именно Ворониными.

Вместе с тем, ответчики в обоснование своей невиновности в причинении вреда истцу ссылались на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года, вступившее в законную силу, которым с Гредасова А.А. в их пользу взыскано неосновательное обогащение, связанное с проведением неотделимых улучшений в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и обоснованно принято судами во внимание.

Совокупность собранных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций являлась достаточной для разрешения спора. Все доказательства, в том числе и показания свидетелей, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о демонтаже выгребной ямы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и в настоящее время направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также решения Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гредасова Анатолия Афонасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи