Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-66/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2019 по иску Слеповой Нины Ивановны к Слеповой Ольге Владимировне о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Слеповой Ольги Владимировны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции становила:

установила:

Слепова Н.М. обратилась в суд с иском к Слеповой О.В. (с учетом уточнений) о признании за собой право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, "данные изъяты"; 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, "данные изъяты". Также просила взыскать с нее в пользу Слеповой О.В. денежную компенсацию за доли в праве собственности на наследственное имущество в размере 121499 рублей 99 копеек.

В обоснование требований указала, что спорное имущество было приобретено ей и ее супругом Слеповым А.В. После смерти 11 февраля 2010 года супруга открылось наследство в виде квартиры, жилого дома и земельного участка, наследниками после смерти ФИО1. являлись она, а также два сына - ФИО2. 23 июня 2017 года умер сын ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности в указанной квартире, 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок; наследниками после его смерти являются она и ответчик Слепова О.В. Поскольку ответчик никогда в квартире не проживала, жилым домом и земельным участков не пользовалась, ее доля незначительная в наследуемом имуществе, просит передать спорное имущество в собственность истца и взыскать с последней в пользу Слеповой О.В. денежную компенсацию.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 марта 2019 года исковые требования Слеповой Н.И. удовлетворены частично.

Со Слеповой Н.И. в пользу Слеповой О.В. взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", в размере 76000 рублей; за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Сухоложский район, "данные изъяты", в сумме 21833 рубля 33 копейки.

Прекращено право общей долевой собственности Слеповой О.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область. Сухоложский район, с. "данные изъяты" после выплаты денежной компенсации за указанную долю и признании право собственности Слеповой Н.И. на данную долю.

Прекращено право общей долевой собственности Слеповой О.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Сухоложский район, д "данные изъяты", после выплаты денежной компенсации за указанную долю и признано право собственности Слеповой Н.И. на данную долю.

Со Слеповой О.В. в пользу Слеповой Н.И. взысканы судебные расходв 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3134 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слепова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Слеповой Н.И. отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Слепова Н.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу Слепов П.А. считает необоснованными доводы ответчика, просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Слепова Н.И, Слепова О.В, Слепов П.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу статьи 1168 указанного Кодекса наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Судом установлено, что после смерти 11 февраля 2010 года ФИО7 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Наследниками после смерти ФИО5 являлись Слепова Н.И. (супруга), а также дети - ФИО4.

После выдачи свидетельство о праве на наследство Слепова Н.И. зарегистрировала право собственности на 2/3 доли в указанной квартире, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом. Иным наследникам, детям, были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/6 за каждым на квартиру и на жилой дом и по 1/3 доли на земельный участок.

После смерти 23 июня 2017 года ФИО8 открылось наследство, состоявшее из денежных вкладов, 1/6 доли в квартире указанной выше, 1/3 доли земельного участка и 1/6 доли в доме. За получением наследства к нотариусу обратились мать Слепова Н.И. и дочь Слепова О.В.

В настоящий момент спорное имущество зарегистрировано за лицами в следующих долях: квартира, расположенная по адресу "данные изъяты" - за Слеповой Н.И. 2/3 доли, Слеповым П.А. - 1/6 доля, Слеповой О.В. - 1/12 доля; земельный участок, расположенный по адресу: Сухоложский район, д "данные изъяты": за Слеповой Н.И. - ? доля, Слеповым П.А. - 1/3 доля, Слеповой О.В. - 1/6 доля; жилой дом, расположенный по адресу: Сухоложский район, "данные изъяты":Слеповой Н.И. - 2/3 доли, Слеповым П.А. - 1/6 доля, Слеповой О.В. - 1/12 доля.

Также судом установлено, что стоимость спорной квртатиры составляет 912000 рублей, жилого дома - 262000 рублей.Денежная компенсация, причитающаяся Слеповой О.В. за принадлежащие ей доли в спорном имуществе составляет 76000 рублей и 21833 рубля 33 копейки соответственно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира была приобретена Слеповой Н.И. совместно с супругом (Слеповым А.В.) в период брака, она проживает в указанном жилой помещении, оплачивает коммунальные услуги, в то время как ответчик никогда не вселялась и не проживала в квартире и имеет иное постоянное место жительство, принял во внимание незначительный размер доли, что составляет 3, 7 кв.м. и невозможность выдела доли в натуре, пришел к выводу о прекращении права собственности на спорное имущество за Слеповой О.В. и взыскании с истца в ее пользу денежной компенсации.

Также судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования относительно жилого дома, поскольку установлено, что указанное имущество было приобретено супругами ФИО9 и Слеповой Н.И. в период брака, указанное домовладение используется как дачный дом, в котором ФИО10 никогда не проживал. Приняв во внимание сложившийся порядок пользования имуществом и невозможность выдела незначительной доли Слеповой О.В. в натуре в указанном жилом доме (2, 7 кв.м), суд первой инстанции прекратил право собственности за ответчиков на долю в жилом доме и взыскал в ее пользу со Слеповой Н.И. денежную компенсацию.

Суд апелляционной инстанции указал на незначительную долю ответчика в спорном имуществе (квартире и жилом доме), невозможность выдела доли Слеповой О.В. в натуре, а также подтверждения платежеспособности истца согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суды, разрешая спор, руководствовались пунктом 4 статьи 252, статьями 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Ссылки Слеповой О.В. в жалобе на то, что пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату участнику долевой собственности денежной компенсации только с его согласия несостоятелен, поскольку указанная норма прямо предусматривает случаи, когда денежная компенсация возможна и без согласия участника долевой собственности, а именно в случае, когда его доля незначительно, не может быть выдела реально и такое лицо не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Установив наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статей 1168, 1170 указанного Кодекса, суд первой инстанции прекратил право собственности ответчика на спорную квартиру и жилой дом, взыскав в ее пользу с истца денежную компенсацию.

Какого-либо злоупотребления со стороны истца, о чем указывает Слепова О.В. в доводах жалобы, судами не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в принятии нового доказательства - копии сберегательной книжки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено право суда апелляционной инстанции принимать при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе (представлению) новые доказательства, предоставленные сторонами. Копия сберегательной книжки Слеповой Н.И. была принята судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство, подтверждающее платежеспособность истца и наличие реальной возможности исполнения принятого судом первой инстанции решения в части взыскания в пользу ответчика денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года. Оставить без изменения, кассационную жалобу Слеповой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи