Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданскому делу N2-1812/2019 по иску товарищества собственников жилья "Шварца 6 корпус 1" к Пташнику Даниилу Анатольевичу, Кожиной Юлии Борисовне о возложении обязанности, по кассационной жалобе Пташника Даниила Анатольевича, Кожиной Юлии Борисовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, объяснения ответчика Пташника Д.А. и его представителя Деминой С.М, являющейся также представителем ответчика Кожиной Ю.Б, поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "Шварца 6 корпус 1" Большедворова С.В. о правомерности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Шварца 6 корпус 1" обратилось с иском к Пташнику Д.А, Кожиной Ю.Б. о возложении обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленные в общем коридоре перед квартирой "данные изъяты" взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты". Ответчики, являясь собственниками квартиры "данные изъяты", самовольно установили спорную перегородку с металлической дверью в местах общего пользования дома, тем самым изолировав часть общего коридора, увеличив площадь своей квартиры и нарушив требования пожарной безопасности. ТСЖ "Шварца 6 корпус 1" обязано обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех собственников помещений дома, принимать меры для предотвращения нарушения их прав.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2019 года исковые требования ТСЖ "Шварца 6 корпус 1" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пташник Д.А, Кожина Ю.Б. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что судами необоснованно отклонены доводы о том, что ответчиками не нарушаются права собственников и жильцов многоквартирного дома, поскольку доказательства обратного истцом не представлены. Считают, что истец в лице председателя ТСЖ Большедворова С.В. злоупотребил правом, обратившись с настоящим иском, так как вопрос о подаче искового заявления не обсуждался правлением ТСЖ, Большедворов С.В. действует в личных целях. Указывают, что спорная перегородка установлена в 1999 году, предыдущим собственником квартиры "данные изъяты", претензий касаемо данной перегородки у ТСЖ ранее не возникало. Полагают, что суд не в полной мере исследовал последствия демонтажа перегородки, который может повлиять на устойчивость конструкций дома. Судами нарушен принцип единообразия судебной практики, аналогичный спор был разрешен по-другому. Считают, что в результате возведения перегородки уменьшение размера общего имущества не произошло, согласие на пользование частью общего имущества от необходимого количества собственников было получено. Указывают, что суд не учел доводы ответчиков о том, что доступ к системам пожарной безопасности обеспечен в полном объеме, перегородка установлена с соблюдением требований законодательства в области пожарной безопасности. Полагают, что суд не обеспечил всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Ответчик Кожина Ю.Б, представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области в лице ОНДиПР по Чкаловскому району УНДПР ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", находится в управлении ТСЖ "Шварца 6 корп. 1".

В первом подъезде указанного многоквартирного дома расположена квартира "данные изъяты", которая состоит из 4 жилых комнат и мест общего пользования, зарегистрирована на праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости покомнатно. Жилые комнаты 20, 3 кв.м и 39 кв.м в данной квартире зарегистрированы на праве собственности за Кожиной Ю.Б, жилые комнаты 15, 4 кв.м и 14, 7 кв.м - за Пташником Д.А.

В первом подъезде многоквартирного дома на 9 этаже в общем коридоре установлена разделительная перегородка, ведущая в квартиру ответчиков ("данные изъяты"), в результате чего часть общего коридора обособлена от остальной части общего коридора. В перегородке устроена металлическая дверь, которая закрывается на ключ. Спорной перегородкой с дверью пользуются только собственники комнат квартиры "данные изъяты" - ответчики Пташник Д.А. и Кожина Ю.Б.

Проектной документацией на многоквартирный дом, данными первичной технической инвентаризации БТИ на 1999 год наличие спорной перегородки на 9 этаже первого подъезда дома не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительными нормами и правилами - п. 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ТСЖ "Шварца 6 корп. 1" обязано обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе соблюдение правил пожарной безопасности; спорная перегородка с металлической дверью установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Счел, что наличие спорной перегородки повлекло за собой обособление мест общего пользования, что нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общедомовым имуществом, на безопасное проживание в доме, противоречит требованиям пожарной безопасности.

Сделанные судом выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами были необоснованно отвергнуты доводы об отсутствии нарушения действиями ответчиков прав собственников и жильцов многоквартирного дома, поскольку за спорной перегородкой располагается только квартира "данные изъяты", доступ ТСЖ за огороженную часть коридора обеспечен путем передачи ключей, от жителей дома каких-либо нареканий по поводу перегородки не имелось, напротив, получено согласие на установление перегородки, были предметом оценки судов нижестоящих инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на участие в обеспечении пожарной безопасности; граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности. Поскольку огороженная часть коридора является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласие на предоставление этого имущества в личное пользование ответчиков решением общего собрания собственников помещений дома не принималось, кроме того, устройством спорной перегородки нарушены противопожарные нормы и требования, перегородка возведена без согласования с органом противопожарного надзора, оснований для отклонения требований ТСЖ не имеется.

На основании ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Передача общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 данного Кодекса).

Как установлено судом, решение общего собрания собственников, принятое квалифицированным большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу предоставления в пользование ответчикам части общего коридора не принималось.

Доводы заявителя о том, что площадь используемого ответчиками коридора меньше площади, приходящейся на их долю в общем имуществе дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора не установлен факт выдела доли ответчиков в общем имуществе дома в натуре. Более того, в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Заявители также ссылаются на то, что спорная перегородка установлена в 1999 году, предыдущим собственником квартиры "данные изъяты", претензий относительно данной перегородки у ТСЖ ранее не возникало. Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, факт не обнаружения допущенного нарушения не указывает на его отсутствие, поскольку не подтверждает законность установки перегородки с металлической дверью и не опровергает доводы истца об уменьшении ответчиками общедомового имущества в отсутствие согласия собственников помещений дома.

Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства того, что доступ к системам пожарной безопасности обеспечен в полном объеме, перегородка установлена с соблюдением требований законодательства в области пожарной безопасности (за пределы огороженной части коридора вынесены вытяжка противодымной вентиляции и пожарные краны), являются несостоятельными. Указанные обстоятельства проверялись судом при рассмотрении дела, было установлено, что спорная перегородка уменьшает действие систем противопожарной защиты, не обеспечивает быстрый доступ сотрудников пожарной службы к очагу пожара.

В поданной жалобе ответчики полагают, что суд не в полной мере исследовал последствия демонтажа перегородки, который может повлиять на устойчивость конструкций дома. Между тем, такие доводы в ходе рассмотрения дела по существу не приводились, соответствующие доказательства, в том числе, свидетельствующие о том, что устройством перегородки затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, суду не представлялись.

Доводы жалобы о том, что председатель ТСЖ Большедворов С.В, обратившись с настоящим иском, злоупотребил правом, поскольку вопрос о подаче иска не обсуждался правлением ТСЖ и членами товарищества, Большедворов С.В. действует в личных целях в связи с произошедшим конфликтом, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов, сделанных судом по существу спора.

Доводы жалобы о том, что судами нарушен принцип единообразия судебной практики, так подобный спор был разрешен по-другому, а также, что аналогичные перегородки установлены на иных этажа многоквартирного дома, правового значения не имеют.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов в соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 379.3, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пташника Даниила Анатольевича, Кожиной Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных постановлений.

Председательствующий

Судьи