Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1237/2019 по иску администрации городского округа Первоуральск к Злоказову Анатолию Федоровичу, Злоказову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Злоказова Анатолия Федоровича, Злоказова Вячеслава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Злоказова А.Ф. и Злоказова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась с иском к Злоказову А.Ф, Злоказову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере по 77566, 23 руб. с каждого за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 9560, 03 руб. с каждого за аналогичный период.

В обоснование требований указано на фактическое использование ответчиками без установленных на то законом или договором оснований земельного участка площадью 0, 4734 га, на котором расположены принадлежащие им объекты.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывают на то, что поскольку за ними не зарегистрированы права на приобретенные у ТОО "Миранда" объекты, к ним не перешли права и обязанности, связанные с земельным участком под такими объектами; на недоказанность использования ответчиками всего земельного участка площадью, 04734 га, необходимость взыскания неосновательного обогащения, исходя из площади под пятном застройки объектов. Обращают внимание на применение судом недействующей формулы расчета арендных платежей, в которой в числе прочего использовано произведение повышающих инфляционных коэффициентов; на наличие иной судебной практики по аналогичным спорам.

Истец Администрация городского округа Первоуральск не направил в суд кассационной инстанции своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 12 августа 1999 года Злоказов А.Ф. приобрел у ТОО "Миранда" объект незавершенного строительства - фундамент из железобетонных блоков размером 12*12 метров со смотровой ямой.

По другому договору купли-продажи от 12 августа 1999 года Злоказов В.А. приобрел у ТОО "Миранда": металлический утепленный ангар размером 18*36 метров с фундаментами, бетонной отмосткой, двумя металлическими воротами и металлический гараж размером 8*12 метров с тремя воротами.

Право собственности Злоказова А.Ф. и Злоказова В.А. на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года администрации городского округа Первоуральск отказано в иске к Злоказову А.Ф, Злоказову В.А. о признании названных выше построек самовольными, понуждении их снести в связи с тем, что постройки возведены на земельном участке, предоставленном ТОО "Миранда" в долгосрочную аренду для производственных целей постановлением Главы администрации N под существующую промышленную базу, заключен соответствующий договор аренды N; при переходе прав на спорные постройки к Злоказову А.Ф, Злоказову В.А. перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации этих построек. При этом судом было установлено, что право собственности ТОО "Миранда" на спорные постройки в ЕГРН не зарегистрировано, переданный в аренду земельный участок размежеван, оформлено межевое дело. Какие-либо права на данный участок в ЕГРН отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что Управлением Росреестра по Свердловской области 08 октября 2018 года проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ответчиками фактически используется земельный участок площадью 4734 кв. метров, расположенный в "данные изъяты", для эксплуатации указанных выше построек. Данный земельный участок огорожен старым металлическим забором, зарос кустарниковой растительностью, в ходе его замеров (по забору) установлено соответствие фактических границ земельного участка с данными межевого дела. Свободный доступ к земельному участку отсутствует.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Злоказова А.Ф, Злоказова В.А. на сооружения, помещения, иные здания, расположенные на спорном земельном участке, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Отменяя принятое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным, ввиду приобретения указанных выше строений ответчики пользуются земельным участком, установленной площади, в связи с чем должны оплатить такое использование в размере, соответствующем размеру арендной платы за данный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчиками не зарегистрированы права на приобретенные у ТОО "Миранда" объекты, к ним не перешли права и обязанности, связанные с земельным участком под такими объектами, основаны на ошибочном истолковании положений материального закона, в связи с чем подлежат отклонению.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию при установлении совокупности обстоятельств: фактического использования ответчиками имущества истца и за его счет, без установленных на то законом или договором оснований, и не связано с наличием или отсутствием у ответчиков титула собственника имущества, расположенного на земельном участке, распоряжение которым осуществляет администрация городского округа.

Поскольку судом установлено, что ответчики являются законными владельцами объекта незавершенного строительства (фундамент из железобетонных блоков со смотровой ямой), металлического утепленного ангара с фундаментами, бетонной отмосткой и металлического гаража, расположенных на земельном участке, право собственности или аренды на который Злоказовыми не оформлено, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности использования ответчиками всего земельного участка площадью 4734 кв. метров, возможности взыскания неосновательного обогащения, исходя из площади под пятном застройки объектов, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств, оценки доказательств не наделен.

Приходя к выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4734 кв. метров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь используемого Злоказовыми земельного участка, соответствие границ огороженного забором участка границам ранее отведенного в аренду ТОО "Миранда" земельного участка (согласно межевому делу) подтверждены материалами проверки Управления Росреестра по Свердловской области.

Приведенный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильно примененных положениях материального закона, соответствует ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которой предоставленный ТОО "Миранда" в аренду земельный участок площадью 4734 кв. метров является ранее учтенным (учет которого осуществлен до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), установленным судом обстоятельствам. Как-то, о нахождении объектов недвижимости, законными владельцами которых являются ответчики, на указанном земельном участке, об ограждении участка площадью 4734 кв. метров, исключении на него доступа третьих лиц, о предоставлении участка ТОО "Миранда" для производственной деятельности.

Доводы заявителей о применении судом недействующей формулы расчета арендных платежей, в которой в числе прочего использовано произведение повышающих инфляционных коэффициентов, несостоятельны. Определенная ко взысканию сумма неосновательного обогащения исчислена в соответствии с размером арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". Пунктом 5 данного постановления в числе множителей при расчете ежегодной арендной платы указан "Ку" - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции, предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год. Кроме того, возражая относительно размера неосновательного обогащения, ответчиками своего расчета подлежащей взысканию суммы не приведено.

Ссылка заявителей на наличие иной судебной практики по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу установлены другие фактические обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злоказова Анатолия Федоровича, Злоказова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи