Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10688/2018 по иску Ермилова Станислава Валерьевича к администрации г. Кургана, муниципальному унитарному предприятию г. Кургана "Специализированное дорожное предприятие" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Специализированное дорожное предприятие" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермилов С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации г. Кургана, муниципальному унитарному предприятию г. Кургана "Специализированное дорожное предприятие" (далее - МУП г. Кургана "Специализированное дорожное предприятие") о возмещении ущерба 78095 рублей 54 копеек, расходов на оплату экспертизы 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2543 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2018 года в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был повреждён. Причиной происшествия явились ненадлежащие действия ответчиков при выполнении ремонта дорожного покрытия.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. С МУП г. Кургана "Специализированное дорожное предприятие" в пользу Ермилова С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 43536 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов по оценке 1950 рублей 90 копеек, по уплате государственной пошлины 1506 рублей 08 копеек, на оплату услуг представителя 5574 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП г. Кургана "Специализированное дорожное предприятие" выразило свое несогласие с выводами судебных актов. Полагает, что при вынесении указанных судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального права.

Ермилов С.В, представители МУП г. Кургана "Специализированное дорожное предприятие", администрации г. Кургана, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана", Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы местного обеспечения безопасности дорожного движения.

Судами установлено, что 27 июля 2018 года около 22 часов 30 минут в районе перекрестка ул. Ленина и ул. К. Маркса г. Кургане произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Ермилов С.В. повредил принадлежащий ему автомобиль BMW государственный регистрационный знак "данные изъяты". Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что в ходе проведения ремонтных работ не был установлен соответствующий дорожный знак.

Сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков, а также схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано отсутствие дорожного знака 1.25 "Дорожные работы", а также наличие среза асфальта по всей ширине дороги глубиной 5, 9 см.

Также судами установлено, что 23 июля 2018 года между МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" (заказчик) и МУП г. Кургана "Специализированное дорожное предприятие" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 145 на выполнение работ по ремонту ул. Ленина. 23 июля 2018 года осуществлялось снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными срезами. Ремонт участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был окончен 10 августа 2018 года.

Разрешая спор и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Кургана "Специализированное дорожное предприятие", и, принимая во внимание неосмотрительность самого истца, а также учитывая заключение общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" взыскал в пользу истца ущерб в сумме 43536 рублей 32 копейки.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал об обоснованном взыскании ущерба без учета износа в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-п.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности оснований для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен ввиду следующего.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 и действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Поскольку факт наличия неровности на дороге (срез асфальта глубиной 5, 9 см) был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП г. Кургана "Специализированное дорожное предприятие" своих обязательств при выполнении муниципального контракта N 145, действия указанного юридического лица находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Ермилову С.В, суды верно возложили на подателя жалобы обязанность возместить причиненные убытки, определив их размер с учетом виновных действий и самого истца.

Факт ненадлежащей организации дорожного движения во время проведения ремонтных работ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой месте административного правонарушения, актом выявленных недостатков, составленных сотрудниками ГИБДД, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Не свидетельствует об отсутствии вины со стороны МУП г. Кургана "Специализированное дорожное предприятие" в произошедшем и тот факт, что после случившегося сотрудниками ГИБДД не было выдано предписание об устранении недостатков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части определения размера ущерба без учета износа, поскольку такие выводы основаны как на нормах материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше постановлениях. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Ермилова С.В. нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Специализированное дорожное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи