Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Денисенко Дмитрию Александровичу, Русских Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Русских Дениса Алексеевича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Русских Д.А. о правомерности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратилось с иском к Денисенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 393320, 35 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA HRV, 1999 года выпуска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного автомобиля Русских Д.А, который обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, признании договора залога автомобиля незаключенным.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2019 года иск удовлетворён частично. В пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" с Денисенко Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 января 2018 года в размере 269319, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6593, 20 руб, в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, Русских Д.А. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, остальные требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2019 года указанное решение в части взыскания с Денисенко Д.А. задолженности по кредиту и судебных расходов изменено. В пользу банка с Денисенко Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156758, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4406, 08 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что законом установлен запрет на одностороннее изменение банком условий договора, ущемляющих права и законные интересы гражданина, в связи с чем банком обоснованно было принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижении процентной ставки. Полагает, что оснований для отклонения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль не имелось, поскольку договор купли-продажи между Денисенко Д.А. и Русских Д.А. заключен до внесения изменений в положения закона о залоге.

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов не направил в суд кассационной инстанции своего представителя, ответчик Денисенко Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2013 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (на дату заключения кредитного договора - ООО ""Алтайэнергобанк) и Денисенко Д.А. заключен кредитный договор N на сумму 245360 руб. под 20% годовых на срок до 13 февраля 2017 года. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Кредит предоставлен для оплаты стоимости автомобиля марки HONDA HRV, 1999 года выпуска, цвет серый, двигатель N "данные изъяты", идентификационный номер отсутствует, ПТС "данные изъяты" по договору купли-продажи от 10 февраля 2013 года, оплаты страховой премии, обеспечен залогом данного транспортного средства. Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены 11 февраля 2013 года, из полученных денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля Денисенко Д.А. перечислено 200000 руб. на счет ФИО1

07 сентября 2013 года Денисенко Д.А. заключил с ФИО2 договор поручения на продажу данного автомобиля. Во исполнение данного договора ФИО3 от имени Денисенко Д.А. с одной стороны и Русских Д.А. - с другой 07 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи названного автомобиля за 100000 руб. Автомобиль поставлен Русских Д.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

31 марта 2015 года банком в одностороннем порядке были изменены условия кредита: снижена процентная ставка по кредиту - до 4, 9 % годовых, увеличен размер основного долга - до 237088, 79 руб.

19 декабря 2015 года банком в одностороннем порядке был увеличен срока возврата кредита - до 11 марта 2020 года, уменьшена процентная ставка - до 3, 10% годовых. После реструктуризации сумма основного долга по кредиту стала составлять 239233, 28 руб.

Установив, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с Денисенко Д.А. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд также взыскал с заемщика неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, размер искомой нестойки до 20000 руб.

Суд пришел к выводу о признании Русских Д.А. добросовестным приобретателем автомобиля. При этом исходил из того, что автомобиль приобретен Русских Д.А. возмездно, до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", в связи с чем к сделке, совершенной между Денисенко Д.А. и Русских Д.А, применяется ранее действовавшее законодательство. Принял во внимание, что при заключении договора продавцом Русских Д.А. был представлен подлинный паспорт технического средства, в котором отметок о залоге автомобиля не имелось, не были выявлены такие обременения и при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. Учел, что банк не предпринял своевременных мер для оповещения неопределенного круга лиц о залоге спорного автомобиля. В связи с чем не усмотрел оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Изменяя принятое решение в части размера определенной ко взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период, предшествующий 17 марта 2015 года, а также о недопустимости увеличения в одностороннем порядке суммы основного долга по кредиту. Рассчитал размер задолженности по кредиту исходя из уменьшенных процентных ставок, размера основного долга до реструктуризации, с учетом применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом установлен запрет на одностороннее изменение банком условий договора, ущемляющих права и законные интересы гражданина, в связи с чем банком обоснованно было принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижении процентной ставки, сделанных судом апелляционной инстанции выводов не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Сопоставив условия кредитного договора и изменённые условия, указанные в уведомлении от 19 декабря ноября 2015 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что уменьшение банком процентной ставки по кредитному договору с 20% годовых до 3, 1% годовых в одностороннем порядке не противоречит положениям ч.4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В то же время увеличение суммы кредита до 237088, 79 руб. (по состоянию на 11 марта 2015 года) и до 239233, 28 руб. (по состоянию на 19 декабря 2015 года) за счет сложения суммы основного долга и процентов, начисленных на дату реструктуризации задолженности, без согласования с заемщиком, противоречит требованиям п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", так как при увеличении суммы основного долга увеличивается и размер процентов, начисляемых банком на сумму кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы, увеличение суммы кредита без согласования данного изменения с заемщиком, не свидетельствует о существенном улучшении условий предоставления ему кредита, равно как и о снижении финансовой нагрузки заемщика.

Поскольку уточнённый график платежей с заемщиком не согласовывался, им не подписывался, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения и увеличения размера основного долга по кредиту сторонами достигнуто не было (уведомление об изменении условий кредитного договора от 19 декабря 2015 года, направленное банком в адрес заемщика, подписано только представителем банка), судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что при определении размера основного долга по кредиту следует исходить из первоначального графика платежей (без учета проведенной реструктуризации), установив размер основного долга, равным 136758, 37 руб, с учетом пропуска срока исковой давности (за период до 17 марта 2015 года) и внесенных в погашение кредита сумм.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отклонения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, о допущении судом неправильного применения норм материального права не свидетельствуют.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции правильно применил редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации - без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, что соответствует п.п. 1, 3 ст. 3 данного Федерального закона, согласно которым норма подп. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона подлежит применению к сделкам, совершенным после 01 июля 2014 года.

Отказывая в обращении взыскания на спорный автомобиль, районный суд, решение которого в апелляционном порядке банк не обжаловал, в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, исходил из того, что банк не проявил должную заботу и осмотрительность с целью сохранности заложенного имущества. Как-то, оставил в распоряжении должника подлинник ПТС, не внес сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений.

Приведенные выводы суда соответствуют положениям п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдение требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи