Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2019 по иску Кадыровой Розы Минивалиевны, Ганцева Владимира Сергеевича к Короткову Игорю Витальевичу, Гатауллиной Анне Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-Профи" о признании межевого плана земельного участка недействительным, аннулировании записи о государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка, понуждении снести забор, по кассационной жалобе Кадыровой Розы Минивалиевны, Ганцева Владимира Сергеевича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истцы Кадырова Р.М, Ганцев В.С. обратились с иском к Короткову И.В, Гатауллиной А.А, ООО "Кадастр-Профи" о признании межевого плана на земельный участок недействительным, аннулировании записи о государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка, понуждении снести забор.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка N N по адресу: Тюменская область, г "данные изъяты" принадлежит ответчику Короткову ИВ. Земельные участки сторон были разделены забором, пользование участками осуществлялось в соответствии с установленными границами. В августе 2017 года истцам стало известно, что ответчик Коротков И.В. произвел перераспределение границ своего участка, установилновый забор, который фактически оказался на земельном участке истцов, в связи с чем площадь их участка уменьшилась на 62, 5 кв.м.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене принятых судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывают, что между участками сторон не имеется муниципальных земель, за счет перераспределения которых возможно увеличить площадь участка ответчика; вывод суда о недоказанности увеличения участка ответчика за счет участка истцов является ошибочным, так как границы других двух смежных с участком истцов земельных участка не изменялись, истцами перераспределение участков согласовано не было, Короткову И.В. и кадастровому инженеру было известно, что смежный земельный участок принадлежит истцам. Из заключения кадастрового инженера Гатауллиной А.А. не следует, что она предпринимала какие-либо меры по выявлению всех заинтересованных лиц. Однако и в таком случае истцы не лишены возможности восстановить свои нарушенные права на земельный участок в судебном порядке. Поскольку судами обеих инстанции достоверно установлено, что граница участков сторон является установленной, участки принадлежат им на праве собственности, суд ошибочно счел, что согласование изменения ранее установленной границы с истцами не требовалось. Полагают ошибочным вывод суда о необходимости оспаривания истцами постановления администрации о перераспределении границ исходного земельного участка, поскольку фактически перераспределение произошло за счет земель участка, находящегося в собственности истцов. То обстоятельство, что ответчик Коротков И.В. не представил сведения в администрацию г..Когалыма о наличии смежной границы с истцами, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Судом не учтено процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, а именно предложение ответчика Короткова И.В. о заключении мирового соглашения и выплате стоимости спорного земельного участка, в связи с чем заседание было отложено, что косвенно подтверждает доводы иска.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при назначении экспертизы стороны не поставили вопрос перед экспертом о границах земельных участников по сложившемуся ранее землепользованию, не освобождает суд от выполнения обязанностей, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица не приняли участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ганцев B.C. и Кадырова P.M. в равных долях являются собственниками земельного участка N "данные изъяты" площадью 585, 76 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Когалым, "данные изъяты" Границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

22 августа 2017 года были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истцов. В межевом плане указаны собственники смежных земельных участков - Коротков И.В. и ФИО2, при этом граница земельного участка истцов должна проходить по земельному участку ответчика. В акте согласования границ земельного участка Коротков И.В. указал, что с уточняемыми границами участка истцов он не согласен.

Первоначально Коротков И.В. являлся собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 590 кв.м в указанном выше СОНТ на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2011 года.

07 июля 2016 года администрацией г. Когалыма вынесено постановление N N об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка Короткова И.В. с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровом плане территории в кадастровом квартале "данные изъяты" (земли населенных пунктов) согласно приложению к постановлению. На основании указанной схемы кадастровым инженером Гатауллиной А.А. был подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому площадь участка Короткова И.В. стала составлять 655 кв.м. Границы преобразуемого земельного участка были согласованы председателем СОНТ "Нефтяник". Участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку, выполняя оспариваемый межевой план, кадастровый инженер руководствовался постановлением администрации города, которым определено, что земельный участок ответчика увеличен на 65 кв.м за счет неразграниченных земель, при этом постановление органа местного самоуправления не отменено и сторонами не оспаривалось. Принял во внимание, что земельный участок истцов не имеет установленных границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), такие сведения отсутствуют также в документе, подтверждающем право на земельный участок и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами городского суда, дополнительно указал на непредставление истцами доказательств нарушения их прав действиями ответчика. При этом принял во внимание, что земельный участок истцов является также смежным по отношению к другим земельным участкам, границы которых установлены и внесены в ЕГРН, доказательств того, что уменьшение площади участка истцов произошло за счет преобразования участка ответчика, в материалах дела не содержится. Учел, что спорная смежная граница участков установлена в соответствии с фактической смежной границей, сложившейся и существующей длительное время, что подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетелей, расположением строений.

Доводы кассационной жалобы о том, что между участками сторон не имеется муниципальных земель, за счет перераспределения которых возможно увеличить площадь участка ответчика, в связи с чем вывод суда о недоказанности увеличения участка ответчика за счет участка истцов является ошибочным, так как границы других двух смежных с участком истцов земельных участка не изменялись, истцами перераспределение участков согласовано не было, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного или оспариваемого права.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действующей на период рассмотрения настоящего спора судами первой и второй инстанции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных положений закона удовлетворению настоящих требований истцов должно предшествовать установление обстоятельства прохождения подлежащей установлению (испрашиваемой истцами) границы принадлежащего им земельного участка в пределах границ земельного участка ответчика. При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложено на Кадырову Р.М. и Ганцева В.С. В случае отсутствия доказательств прохождения подлежащей установлению границы участка истцов в пределах границ участка ответчиков оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имелось.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что определить наложение границ земельного участка истцов в соответствии с правоустанавливающими документами на границы смежных участков эксперту не представилось возможным, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены. Местоположение фактических границ земельного участка ответчика соответствует правоустанавливающим документам.

Из обжалуемых судебных актов следует, что Кадыровой Р.М. и Ганцевым В.С. не представлено доказательств местоположения испрашиваемой границы своего земельного участка - в соответствии с правоустанавливающими документами либо документами об образовании участка, или существование такой границы на местности 15 и более лет - в границах участка ответчика. Напротив, как указано судом апелляционной инстанции, спорная смежная граница земельных участков является исторически сложившейся, существует длительное время, при установке нового забора не менялась.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отклонении заявленных требований является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, приведённым выше положениям закона.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что кадастровый инженер не предпринимала мер по выявлению всех заинтересованных лиц, что суд ошибочно счел, что согласование изменения ранее установленной смежной границы с истцами не требовалось, что истцам следовало оспаривать постановление администрации о перераспределении границ участка ответчика, что Коротков И.В. злоупотребил своим правом, не представив сведения в администрацию г. Когалыма о наличии смежной границы с истцами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд, назначив по делу экспертизу, не выполнил обязанности, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции при назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не усматривается.

По смыслу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. Тогда как суд согласно ст.ст. 56, 57, 150, 156 данного Кодекса разъясняет круг юридически значимых обстоятельств по делу, бремя доказывания таких обстоятельств каждой из сторон, помогает в истребовании доказательств, если их представление затруднительно для сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В настоящем случае суд первой инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, разъяснил стороне истца бремя доказывания юридически значимых обстоятельств определенными средствами доказывания, в том числе посредством проведения землеустроительной экспертизы, предоставил процессуальную возможность для заявления соответствующего ходатайства, которая была сторонами реализована, круг вопросов для эксперта сформулирован по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителей с непринятием судами их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Кроме того, правом переоценки доказательств и установления фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, поэтому оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыровой Розы Минивалиевны, Ганцева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи