Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-42/2019 по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска Пермского края к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола РОСТ", профессиональному образовательному учреждению "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", ДОСААФ России Пермского края о признании недвижимой вещи бесхозяйной, признании права собственности Соликамского городского округа, по встречному иску профессионального образовательного учреждения "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" к Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска о признании права собственности, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола РОСТ" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска Пермского края обратилось c иском к АНО ДПО "Автошкола РОСТ", ПОУ "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", ДОСААФ России Пермского края о признании недвижимой вещи - нежилого здания гаража с холодным пристроем, 1965 года постройки, площадью 139 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" г. Соликамска Пермского края бесхозяйной, признании права собственности Соликамского городского округа на данное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное имущество находится на территории Соликамского городского округа. С 2008 года администрацией предпринимались меры к розыску владельцев указанного объекта, однако собственник здания не установлен. АНО ДПО "Автошкола РОСТ" без установленных законом оснований пользуется гаражом.

ПОУ "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" обратилось в суд со встречным иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости. В обоснование сослалось на нахождение спорной вещи в собственности Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края, последующую её передачу в оперативное управление УСТК-УНПО г. Соликамск, которое пользовалось спорным объектом без оформления документов до 2011 года. Вместе с тем, от данного имущества ПОУ "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" не отказывалось, в том числе ни в пользу муниципального образования г. Соликамска, ни в пользу АНО ДПО "Автошкола РОСТ".

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2019 года исковые требования Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска Пермского края удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО ДПО "Автошкола РОСТ" просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает на то, что спорное имущество принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 01 августа 2008 года. Данным объектом с 2011 года открыто владеет и пользуется АНО ДПО "Автошкола РОСТ", что подтверждается копиями договоров на электроснабжение, теплоснабжение, платежными документами за пользование земельным участком под гаражом. Принимая решение, суд первой инстанции не применил положения ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которой определено, какое имущество может находиться в собственности муниципальных образований. В частности, для решения каких вопросов местного значения или для осуществления каких отдельных государственных полномочий Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска Пермского края необходимо спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, не направили в суд кассационной инстанции своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное здание возведено в 1965 году, его собственник не известен, права на гараж в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, 01 августа 2008 года здание поставлено на регистрационный учет в качестве бесхозяйного имущества, после чего права на него также не заявлены. Руководствуясь нормами ст.ст. 218, 219, 223, 225, 234, п. 2 ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к выводу о признании спорного гаража муниципальной собственностью, поскольку гараж признан бесхозяйным, регистрационная запись о принятии его на учет не оспорена, недействительной не признана. Счел, что доказательств возникновения соответствующих прав на гараж у ПОУ "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. При этом принял во внимание, что спорный гараж не находится во владении истца по встречному иску, с учетом чего указал на избрание ПОУ "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" ненадлежащего способа защиты своих прав.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям материального закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил принятое решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы АНО ДПО "Автошкола РОСТ" о нахождении здания гаража во владении данной организации, которая открыто и непрерывно пользуется гаражом с 2011 года, что подтверждается копиями договоров на электроснабжение, теплоснабжение, платежными документами за пользование земельным участком под гаражом, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, сделанных судами по существу спора выводов не опровергают.

Отклоняя аналогичные возражения АНО ДПО "Автошкола РОСТ", суды первой и второй инстанции исходили из того, что само по себе использование данной школой спорного имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований администрации о признании права собственности на такое имущество. Указали на отсутствие доказательств законного владения ответчиками спорным имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорный объект как на бесхозяйное недвижимое имущество, поскольку само по себе отсутствие государственной регистрации прав на такое имущество не может являться основанием для признания его бесхозяйным, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество являются обстоятельства того, что недвижимая вещь не имеет собственника или он не известен, со времени постановки на учет этой вещи в установленном порядке прошел период более одного года.

С учетом указанной нормы закона, установив, что спорное имущество не имеет собственника, а также законных владельцев, находится в фактическом пользовании лица, не имеющего документов, подтверждающих правомерность такого владения, имущество поставлено на регистрационный учет в качестве бесхозяйного в 2008 году, за истекший с момента постановки на учет период каких-либо прав на него не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации.

Доводы заявителя со ссылкой на положения ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что суд не установил, для решения каких вопросов местного значения или для осуществления каких отдельных государственных полномочий необходимо спорное имущество, в то время как деятельность АНО ДПО "Автошкола РОСТ" напрямую связана с использованием спорного гаража в соответствии со своей уставной деятельностью, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Спорный гараж не является имуществом, которое в силу ст.ст. 128, 129, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации изъято из оборота или ограничено в обороте, не может находиться в муниципальной собственности. В связи с чем, учитывая положения п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отклонения требований не имелось.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола РОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи